Nedotknuteľní?
V Štrasburgu sa počas prvého októbrového týždňa konalo zasadnutie Parlamentného zhromaždenia Rady Európy. Jedna z tém rokovania znela: „Nastolenie sociálnej spravodlivosť prostredníctvom dane z finančných transakcií.“ Ako jeden z piatich slovenských zástupcov v tejto medzinárodnej organizácii som si pripravil príspevok, ktorý som však nemal možnosť predniesť, keďže v diskusii bolo príliš veľa rečníkov a nestihol som sa v predstihu prihlásiť o slovo. Pri troche šťastia sa môj písomný príhovor dostane aspoň do záverečného oficiálneho reportu z diskusie. Ak by aj nie, som rád, že ho môžem ponúknuť čitateľom Slova. Príhovor bol písaný v angličtine; toto je jeho voľný preklad.
Podľa Johna Rawlsa, jedného z najvýznamnejších liberálnych filozofov súčasnosti, sociálna spravodlivosť označuje distribúciu, ktorá slúži čo najväčšiemu prospechu tých najmenej zvýhodnených jednotlivcov (inak povedané, najchudobnejším ľuďom). Tento rawlsovský „princíp diferencie“ je vysoko uznávaný tak medzi sociálnymi demokratmi, ako aj medzi mnohými liberálmi a niektorými konzervatívcami. Porovnajme teraz tento princíp sociálnej spravodlivosti s aktuálnou realitou prostredníctvom niekoľkých rečníckych otázok: Je správne zdaňovať bohatých a využiť získané peniaze na čo najväčší prospech pre chudobných? Podľa Rawlsa určite áno. Je správne zdaniť príjem bohatých za tým istým účelom? Áno. Je správne zdaniť luxusnú spotrebu? Áno. Je správne zdaniť majetok bohatých? Áno. Môžete zdaniť prakticky čokoľvek a kohokoľvek, ak chcete pomôcť najzraniteľnejším ľuďom a nastoliť sociálnu spravodlivosť. Je tu však jedna výnimka: nemôžete vraj zdaniť finančné transakcie. Pýtam sa: prečo?
Iróniou je, že finančné transakcie tvoria srdce súčasného „kasínového kapitalizmu“. Situácia je alarmujúca: finančné inštitúcie dosahujú zisky v miliardách eur pomocou špekulatívnych transakcií. Zároveň, európskym štátom chýbajú peniaze na to, aby posilnili sociálnu spravodlivosť vo svojich krajinách a pomohli tým najmenej zvýhodneným. Paradoxne, od začiatku hospodárskej krízy z roku 2007 tieto štáty použili stovky miliárd eur, aby finančným inštitúciám pomohli. Bol to spôsob, ako nastoliť ekonomickú stabilitu. Dnes pred nami stojí iná otázka: ako nastoliť sociálnu spravodlivosť? Som presvedčený, že tzv. Tobinova daň, resp. daň z finančných transakcií, je jeden z najdôležitejších nástrojov za týmto účelom. Je to najvhodnejší spôsob ako prerozdeliť peniaze od bohatých k chudobným, a teda aplikovať princíp Johna Rawlsa.
Nikto by vo férovej spoločnosti nemal byť nedotknuteľný: určite nie finančné inštitúcie, ktoré ako celok získali od štátov miliardy eur finančnej pomoci; určite nie finančné inštitúcie, ktoré generujú obrovské zisky v časoch, keď sa od ľudí očakáva, aby znášali politiku sociálnych škrtov. Ozaj je tu niekto, kto chce vysvetľovať ľuďom, ktorí dnes legitímne protestujú v európskych uliciach, že jediná sociálna skupina, ktorú apriori nemožno zdaniť, sú finanční predátori?
Som presvedčený, že daň z finančných transakcií je spôsob, ako si vziať späť to, čo štáty požičali finančnému sektoru a využiť tieto peniaze v prospech ľudí – na sociálne programy. Daň z finančných transakcií je nástroj, ako prerozdeliť peniaze sociálne spravodlivým, rawlsovským spôsobom – v prospech tých najmenej zvýhodnených. Daň z finančných transakcií je spôsob, ako urobiť prvý krok k regulácii globálneho divošského kapitalizmu a ukázať, že nikto nie je nedotknuteľný, dokonca ani mocné finančné inštitúcie a nadnárodné korporácie. Napokon, daň z finančných transakcií je spôsob, ako získať do rozpočtu EÚ viac než 60 miliárd eur a využiť ich na politiku súdržnosti, ktorá je kľúčovým predpokladom pre rast a obnovu v EÚ.
Niekto by mohol namietať, že daň z finančných transakcií ohrozí konkurencieschopnosť EÚ (alebo členských štátov eurozóny, ak sa daň príjme v rámci procedúry posilnenej spolupráce). Ale zásadná otázka znie: ak je čo i len skromný posun k sociálne spravodlivejšej spoločnosti prekážkou pre ekonomický systém a ak dokonca také kozmetické úpravy ako daň z finančných transakcií so sadzbou 0,1% (návrh Európskej komisie) sú nebezpečné pre konkurencieschopnosť štátov, v tom prípade by sme sa mali začať venovať fundamentálnejšej diskusii, či takýto ekonomický systém je morálne udržateľný. Práve preto považujem diskusiu o dani z finančných transakcií za filozoficky fundamentálnu. Debata o tejto dani je zároveň latentnou debatou o budúcnosti kapitalizmu. Ak súčasný globálny kapitalizmus neponúka žiaden inherentný priestor pre sociálnu spravodlivosť a táto daň bude zamietnutá, pôjde o jasný a brutálny politický signál ľuďom, že sociálno-ekonomická alternatíva je potrebná; že ekonomická globalizácia je v protiklade k ich záujmom; a že neexistuje spôsob, ako sa vymaniť z pretekov ku dnu, ktoré sa skrývajú za ľstivým slovíčkom „konkurencieschopnosť“.
Sv. Augustín kedysi povedal: „Čo iné sú štáty bez spravodlivosti než veľké lúpežnícke podniky?“ Trochu by som to zmenil: Čo iné je ekonomická globalizácia bez spravodlivosti než lúpež?
Foto: Záber z filmu The Untouchables
Reagujte na článok
Komentáre
*********************************
Ak sa zavedie nejakým zázrakom daň z finančných fransakcií, tak sa nastane "recipročné" opatrenia, že práve tí, ktorí by mali byť prijímateľmi redistribuťnej pomoci sa stanú obeťami bánk! Inými slovami povedané zavedená daň bankám sa prejaví do zvýšenia poplatkov pre klientov bánk!
Takže tadiaľto cesta pravdepodobne nevedie vôbec nevedie k ciľu ktorým by mala byť sociálna sprvodlivosť! Pretože len úplne naivní sa budú domnievať, že si finanční žraloci začnú "uťahovať opasky" a uskromňovať sa so stále sa znižujúcim ziskom!
Skôr by sa to malo zamerať na to, aby sa tých bankových transakcií vrátane klientskych robilo čo najmenej!
Svet globálneho najmä finančného kapitálu núti prostých ľudí k tomu, aby využívali banky v čo najširšej miere.
Vôbec nechápem prečo by nám mali chodiť výplaty na účet v komerčných bankách, alebo prečo by sme mali takmer všetko platiť z účtov v bankách? Dnes už dokonca ani nájomné za byt, alebo platby pre bytové družstvo nezaplatíme v hotovosti, ale musíme mať zriadený účet, aleb platiť v banke v hotovosti na ich účet. Takže aj dôchodca, ktorý dostáva v hotovosti dôchodok je nútený mať zriadeny účet, alebo platiť nájomné v banke, lebo od neho peniaze v hotovosti nikto neche prevziať ako platbu v hortovosti.
Je pre mňa úplnou absurditiou, že poplatky v bankách sú tak vysoké, že dokonca dokážu zlikvidovať malý účet, alebo dokonca ísť do debetu! Čiže klient banky pride nielen o celý vklad, ale dokonca je povinný zaplatiť za to, že vôbec mal tú drzosť svoje peniaze vložiť v malom objeme do banky a po určitoom čase sa stať z veriteľa dlžníkom banky!
Takže sa z klientov založením účtu nestávame klientami, ale sponzormi bánk, ktorých transakcie sú nezdaniteľné! pritom sme ich už raz viac ako 100 miliardami "ozdravili" z našich daní, keď sme si počas dvoch Dzurindových vlád priťahovali opasky tak ako brutálna Brigita Schmognerová a Ivánuška Mikloš pískali!!!
Nebolo by načase vymaniť sa zo zvrhlého amorálneho globálného finančného systému zavedením lokálnych družstevných, alebo akciových zamestnaneckých podnikových bánk? Takto ich konkurenčne dostlačiť správať sa morálnejšie, alebo ich donútiť odtiahnúť zdierať iných na Balkán, či Severnej Afriky!
Je dôležité pre Vás,
-aby ste vedeli, že Ľuboš Blaha sa stal poslancom Národnej rady SR ako kandidát č.56 (dnes už) vládnej strany Smer Sociálna demokracia vo voľbách 10.marca 2012.
- aby ste vedeli, že autor pracoval vedecky a vydal viacero kníh, zúčastňuje sa rôznych vedecko-výskumných prác a ak teraz dáva takýto článok do webu Slova (je ešte socialistické a ľavicové, dúfam), robí to tak preto, aby nás podnietil ku konštruktívnej diskusii AKO ĎALEJ a nie k zosmiešňovaniu úsilia aspoň pomenovať dnešný stav svetovej ekonomiky a súčasnú situáciu na Slovensku.
Píšem to preto, lebo znova a opäť mám pocit, že sa tu ropúta neplodná diskusia o veciach dávno prebratých a Ľuboš od nás očakáva opak - diskusiu i polemiku, ktorá mu pomôže argumentovať v parlamente i na straníckych fórach.
Prosím, poďme pracovať a nie tárať.
"Nastolenie sociálnej spravodlivosť prostredníctvom dane z finančných transakcií."
Ak Ľ.Blaha píše, že tento jeho príspevok sa mal objaviť aspoň v písomnej podobe v oficiálnej časti záverečného reportu zasadania Parlamentného zhromaždenia Rady Európy v Štrasbourgu, kde bol ako jeden z piatich slovenských zástupcov v tejto medzinárodnej organizácii a nemal možnosť ho predniesť, znamená to, že ešte i na pôde Európskeho parlamentu treba vybojovať zmenu prístupu k sociálnej spravodlivosti a vôbec je úžasné, že téma s takým názvom sa dostala na prerokovanie.
Ľ.Blaha v príspevku položil veľmi nepríjemné otázky a my by sme mali byť schopní bez emócií na ne odpovedať. Fakticky. Na príkladoch.
Ak píše, že, citujem:
"Iróniou je, že finančné transakcie tvoria srdce súčasného tzv.kasínového kapitalizmu"
potom máme v našom parlamente vyspelého analytika a politika, ktorému by sme mali pomáhať a definovať postupy, ako tie finančné transakcie dostať pod kontrolu verejnosti.
Ak píše, že
" Situácia je alarmujúca: finančné inštitúcie dosahujú zisky v miliardách eur pomocou špekulatívnych transakcií. Zároveň, európskym štátom chýbajú peniaze na to, aby posilnili sociálnu spravodlivosť vo svojich krajinách a pomohli tým najmenej zvýhodneným. Paradoxne, od začiatku hospodárskej krízy z roku 2007 tieto štáty použili stovky miliárd eur, aby finančným inštitúciám pomohli. Bol to spôsob, ako nastoliť ekonomickú stabilitu."
tak potom je potrebné verejne požadovať po finančných inštitúciách a bankách, aby tie prostriedky od vlád vrátili, či už cestou daní, alebo jednoducho cestou vrátenia vynaložených objemov financií.
A má pravdu, že sa tak nedeje.
Naopak, finančné inštitúcie nepociťujú ZODPOVEDNOSŤ sa situáciu a skoro ako keby "sa ich to netýkalo".
A tak má pravdu Ľuboš, že "dnes pred nami stojí iná otázka: ako nastoliť sociálnu spravodlivosť".
Bez ohľadu na technické spôsoby riešenia by sme mali vedieť a konštruktívne navrhovať, ako by to malo byť povedzme na Slovensku. Tu sme doma, neriešme svet.
******************************
PZV, neviem , či týmito kecami chcete Ľ. Blahovi zabezpečiť "politickú" imunitu? Na jeho spisovateľské zásluhy z vysoka kašlali voliči Smeru. Lebo Blaha nezískal ani preferenčné hlasy bežnej slovenskej "big village" s 5000 voličmi!!
Ja na neho nebudem polemický útočiť z prava, ale z ľava! Takže ak ho nazvú pravičiari za jeho "proletárske reči v parlamente" Che Guevarov pohrobok (Frešo a Kaník) tak ho zastanem, bez ohľadu s akou potlačou tričko v lete nosí!
Mimochodom Blaha v r. 2010 kandidoval na 86. mieste a v r. 2012 sa Blaha posunul na 85 miesto, lebo pravdepodobne nastal posun po vyrazení z poslednej smeráckej kandidátky martinského cigánkofila Kôrku (v r. 2010 kandidoval na 67. miste) Navyše Blaha sa do parlamentu dostal ako náhradník, lebo nezískal ani 5000 preferenčných hlasov aj napriek mohutnej reklame pre neho a Topoľa na portáli NS!!! Kým Topoľ sa prekrúžkoval na 14. miesto tým, že získal 15.732 preferenčných hlasov, tak Blahu otlačil z 85. miesta do zadu ešte aj z 92. miesta Štefan Hreha s 5523 preferenčnými hlasmi!
Takže Peťko Zajko nevymývajte nám nepravdivými kecami mozgy a nedávajte mi zámienku písať off-topic príspevky!!!(smiech)
Občas kuknite sem: http://www.topky.sk/gl/134618/2/Preferencne-hlasy--Po-Ficovi-ziskal-najviac-Matovic#infopanel
Vyzera to, ze tato bitka bude skor o principoch. Nie je to o tom, ze by si financne institucie neprisli na svoje peniaze, sko r o tom, ze tu maju moznost ukazat, kto ma skutocnu moc.
*****************************
Ak si prečítame napr: http://udalosti.noviny.sk/ekonomika/03-07-2012/nizsie-uroky-vyssie-poplatky-vsetko-kvoli-bankovej-dani.html
Tak nám je jasné, že každé zavedenie daní sa drastický premietne do zníženia úrokov na vklady a zvýšenia bankových poplatkov za finančné operácie a účty vôbec! Takže akákoľvek zavedená daň štátom sa prejaví automatický na vyšších prehrách (stratách) klientov kasínového kapitalizmu"!
Nemyslím si to len ja, ale aj napr. ekonóm SAV Vladimír Baláž, ktorý uviedol:
"Mimoriadna daň alebo vyšší odvod, banky to ochudobní. A keďže nie sú charitatívne inštitúcie, tak zvýšia poplatky a zvýšia to rozpätie medzi úrokmi a vkladmi a úrokmi na úvery."!!!
Takže zopakujem že "kasínový kapitalizmus" bude fungovať do vtedy, kým budú "kasínoví hráči"!!!
Ako som v prvom príspevku uviedla treba nadnárodné finančné inštitúcie odstrihnúť od vkladov našich občanov a taktiež štát by tam nemal mať uložené absolútne žiadne peniaze!!!
Lebo ak sa štát stáva mega hráčom kasínového kapitalizmu, tak je to cesta do pekla, lebo prehrávame automatický všetci, či sa tohoto hazardu chceme zúčaastniť, alebo nie!!! Jediná cestá ako sa vymaniť zo zvrhlého amorálneho globálnaho finančného systému zavedením lokálnych družstevných, alebo akciových zamestnaneckých podnikových bánk? Takto ich konkurenčne dotlačiť správať sa morálnejšie, alebo ich donútiť odtiahnúť zdierať iných na Balkán, či Severnej Afriky!
Podľa prečítaných posledných troch Blahových kníh som dospela k presvedčeniu, že je jeho "srdcovou záležitosťou" participatívne družstevníctvo, ekonomická demokracia a kooperativizmus vôbec. Takže si rada prečítam nový možno už pripravovaný Blahov "bestseler" o tom ako zlikvidovať kasínové kapitalistické finančníctvo. (vôbec to nemyslím ironický)
"socializovať" straty sa nemali, ale už sa stalo, nikde neboli vo vláde komunistické vlády alebo vlády s programom zaviesť socializmus, takže v tej chvíli išlo o to, či nastane rozvrat ekonomiky celej EU v rámci kapitalizmu,alebo nie.
Rozvrat sa podarilo odvrátiť, ale platíme zaň ako v karetnej hre Kanasta:
Hru nemôžeme uzavrieť, na druhej strane čokoľvek robíme, stojí nás to ekonomické straty. Už na inom mieste som písal - je to pricíp, v ktorom ak "zložíme karty", ublížime ešte viac - a to by bolo už naozaj smrteľné...
************************
Potrebné je si jasne uvedomiť, že čo znamená tzv. princíp diferencie v Rawlsovom a čo v Blahovom slova zmysle?
Kým "egalitárny" liberál Rawls presadzuje ekonomickú efektivitu, tak socdemak Blaha sociálnu spravodlivosť pred efektivitou. Revizionista Blaha píše, že "Rawlsov princíp diferencie je nevyhnutné revidovať pretože sociálno-ekonomická nerovnosť v prospech schopnejších nie je obhájiteľná v mene spravodlivosti". (str. 250 Späť k Marxovi?)
Inrich na vašu otázku: "...prečo sociálni demokrati potom podľa neho nekonajú"? Je úplne jednoduchá:
1, Okrem Blahu a možno ešte vyštudovaného filozofa Paľa Pašku tomu smerácki mudrlanti s doktorátmi a profesúrami získanými u Cupera, či Weissa na UMB, či u Krčméryho na Alžbetinom dvore vôbec nerozumejú! A nakoniec aj prečo? Veď to ani vôbec nepotrebujú!!!
2,Smer v podstate presadzuje neoBismarkovské reformy, ktoré nemajú slúžiť nastoleniu spravodlivejšej spoločnosti, ale majú otupiť požiadavky proletariátu a prekariátu!!! !!!
Takto posilňujú sociálnu nerovnosť a drastickejšie triedne rozdelenie spoločnosti na hornú vládnucú vrstvu a dolnú ovládanú vrstvu večných makačenkov! Čiže rozdiel medzi politbyrom na Súmračnej 27 a klasickými socialistami je v tom, že kým socialisti vidia v sociálnom štáte medzistupeň k socializmu, tak pre hard core zo Súmračnej je sociálny štát nástrojom proti socializmu a ich udržanie sa pri moci a štátnych kšeftoch!!!! Také vyjadrenia Počiatka, Glvača, Kaliňáka, Topoľa, Richtera či Flašíkovcov netreba ani komentovať, lebo sú toho temným dôkazom! K tomuto im slúžia oportunistické modré odbory pod hegemóniou Smeru, ktorých hlavným zámerom je udržať na "uzde" masy pracujúcich a sociálny zmier!!!
Nakoniec aj minister (ne)sociálnych veci Richter obhajuje II. zlodejský asociálny pilier, a nevyháňa z neho svojich synov, lebo pri rastúcej triednej a majetkovej nerovnosti presadzujúcim v skrytosti hard core zo Súmračnej je to pre nich viac než vyhovujúce.
Len úplne ideologickí neuvedomelí "kreténi" by sa solidárne skladali pre pracujúcu zle zarábajúcu lúzu, najmä ak si to môžu uložiť odvedené peniaze na svoj súkromný účet. Potom sa im krásne demagogický kecá o demografickom úpadku a o tom, že nebude mať kto robiť na dôchodky, ale pritom sa na pol milióna nepracujúcich nezamestnaných a vysťahovalcov za prácou z vysoka kašle!!!
A ono je to zhruba o tom!