Reklama
Reklama

Add.: Z dividend by sa nemali platiť pochybné odvody, ale riadne dane

*Súhlasím, dividendy sú finančným príjmom, a preto ich treba zdaniť:* Ale zdaniť ich treba nie preto, lebo "ľavičiari neľúbia bohatých". Samotná povaha dividend je trhová: dividenda je odmena držiteľovi akcie, účastiny, teda akcionárovi, podielnikovi na podnikaní; i keď sa priamo nezúčastňuje na podnikaní firmy, požičal firme svoje súkromné úspory a nevložil ich, povedzme, na účet do banky.
Počet zobrazení: 2605

Ak bolo podnikanie firmy úspešné, vyplatí akcionárovi za držbu akcií odmenu ako podiel na podnikaní. Ak bolo podnikanie neúspešné, dividendy niet z čoho vyplatiť a akcionár sa snaží predať takéto akcie na trhu.

Pre zásady trhu je dôležité, že peniaze z tejto odmeny sú rovnakým príjmom z podnikania ako, povedzme, nákup tovaru za účelom jeho ďalšieho predaja, kde sa zisk pri predaji automaticky zdaňuje. Preto je logické, že tieto odmeny majú byť zdanené. Štát, ktorý toto zdaňovanie neurobí, porušuje vlastne zásady trhovej ekonomiky, pretože zvýhodňuje jednu časť podnikateľov pred druhými - a že to je sociálne nespravodlivé, to už je „akosi navyše“.

Minulá vláda začala odvádzať z dividend peniaze nie zato, aby „napravila“ situáciu, ale z pragmatického dôvodu naplniť fondy zdravotným poisťovniam, pretože mnohí podnikatelia utiekli do statusu „iba akcionárov“ ,neplatili dane ani odvody, ale ako fyzické osoby využívali zdravotnícky systém i naďalej rovnako ako zamestnanci s riadnymi zdravotnými odvodmi.

Vláda Smeru-Sociálnej demokracie má teda teraz povinnosť zrušiť tie nezmyselné zdravotné odvody a nedovoliť, aby mohol byť vlastník podniku „iba akcionárom“ a nie konateľom či podnikateľom s odvodmi podľa zákonov o odvodoch z príjmov, zároveň musí zdaniť dividendy kvôli nutnosti vytvoriť parametrické trhové prostredie, ktoré nebude zvýhodňovať iba jednu časť vlastníkov.

Dane a smrť sú vraj jediné istoty za kapitalizmu, nuž tak ich treba splniť. Okrem toho, ten, kto vlastní akcie, investoval do nich svoje úspory a zhodnocuje ich, takže určite neutrpí jeho životná úroveň, ak mu zdania tento príjem. A strašiť verejnosť tým, že „všetci ujdú zo Slovenska“, nuž ale kam, ak je globálna kríza a ich akcie zarábajú práve u nás? Iba že by sa otvorila burza na Marse...

Zdanenie dividend je jedna z veľmi akceptovaných foriem prerozdeľovania bohatstva v krajine, tak čo tu kto ešte našpekuluje. A tieto financie verejným rozpočtom iba pomôžu...

Facebook icon
YouTube icon
RSS icon
e-mail icon
     

Komentáre

Obrázok používateľa Anonymný
#4
(neuvedené)
23. marec 2012, 11:10
dane a smrt boli, su a budu itotou vsade. kapitalizmus je len epizodkou v tejto istote. suhlas so zdanenim dividend. treba zdanit vsetky prijmy rovnako. vsetky, ktore clovek dostane z akehokolvek dovodu. akekolvek vynimky a sadzby a limity so dovodom pre obchadzanie, spekulacie, korupciu. to by bolo spravodlive. druha moznost je dan z hlavy. teda kazdy clovek by zaplatil statu x korun a basta. to by bolo najspravodlivejsie pretavenie zasady rovnosti pred zakonom do reality. pred statom by sme boli ako pred bohom. nahi, jediny, rovni. lebo tak sa na nas zakon/stat pozera alebo by mal pozerat.
Obrázok používateľa Anonymný
(neuvedené)
24. marec 2012, 08:57
Omyl, dane môže spoločnosť vyrúbiť iba z prijmu, teda z vytvorenej a v trhovej ekonomike predanej produkcie. Ešte aj feudáli vedeli, že daň z hlavy nefunguje, lebo ak niekti nič nemá, nedá sa mu vziať. Uhorský kráľ po nájazdoch Tatárov v 1421 musel zrušiť dane, lebo obyvateľstvo nemalo nič, úroda bola zničená a množstvo ľudí bolo pobitých. V niektorých častiach Uhorského kráľovstva sa dane nedali vyberať niekoľko rokov po tatárskych 2 ročných nájazdoch. Teda nerád by som Vás s tým názoron dane na hlavu videl v našom parlamente.
Obrázok používateľa Anonymný
(neuvedené)
24. marec 2012, 10:28
ako to na prvy pohlad vyzera.Len sa na to pozriet z ineho pohladu.Ked rovnost tak rovnost.Platit dane tak aby vsetkym po ich zaplateni rovnako ostalo.Podla jednokto vsetci oholeni pred bohom aj statom.Rovnost no napriek tomu sprostost.Lebo by nik nerobil.Rovnaka sprostost ako rovna dan.Ten co zarobi 500 ? zaplati 100 ? zostane mu 400 ? Ak ma niekto 100 000 ? zaplati 20 000 ?.Zostane mu malickost 80 000 ?. Tolko ako 200 ludom co zarabaju po 500 ? brutto.Rovnost ako hovado .No néééé ? Ze tolky peniaz sa zarobit ani neda ? Lebo zarabanie je o robote ?Je nieco uplne ine.
Obrázok používateľa Anonymný
(neuvedené)
24. marec 2012, 13:36
no zalezi co chceme. rovnost prilezitosti, alebo rovnost vysledkov. v takom pripade ziadam odoperovat Dvorskemu hlasivky, lebo spieva omnoho krajsie ako ja. ako k tomu pridem ja, ha? a nech sa zrusi dedenie. ako k otmu pridem ja, ked nejaky fracek bez toho aby pohol prstom ma miliony a ja nie? tomu so hvori zavist. ziadna ine slovo na to neexistuje. a citam prispevky alkova dost dlho, aby som si vsimol, ze zavist a zloba su imanentne faktory v jeho prejave
Obrázok používateľa Anonymný
(neuvedené)
24. marec 2012, 13:40
rovnako demotivujuce je princip rovnosti vysledkov. nakoniec sa tiez nevyberu ziadne dane, lebo naco sa snazit, ked mi to zoberu a budem mat takmer rovnako ako hocaky flakac
Obrázok používateľa Anonymný
(neuvedené)
25. marec 2012, 03:39
Tvoje volanie po rovnosti je v mene nerovnosti. Ak Dvorskemu hlasivky potom aj pekarom ruky.Len neviem preco je chleb ,ked si nevie chleba ani dorobit ani upiect.Ved nech si rano obed vecer pospevuje.My mu tie hlasivky ponechame. Len nech sa oduci jest.Pardon majstre.Ja len aby to ten jednokto pochopil,ze si treba vazit kazdu poctivu pracu.A kazda poctiva praca musi slusne uzivit kazdeho kto ju robi.Ti co si zvykli zit na ukor inych to nikdy nepochopia.
Obrázok používateľa Anonymný
(neuvedené)
25. marec 2012, 11:55
Nevsimol som si, ze by tu existovala nejaka rovnost prilezitosti... Presnejsie ona existuje ale naraza na to ze ludia nie su rovnaki. Myslim ze nejakemu robotnikovi za pasom moze byt sumafuk ze v europe chyba 100000 programatorov ked tuto prilezitost nemoze vyuzit. A rovnost vysledku je uz absolutna kravina. Pokusy tu boli a videli sme ako to dopadlo.
Obrázok používateľa Anonymný
#5
(neuvedené)
25. marec 2012, 13:45
Nemám rád nepodpísaných nickov, najmä ak svoju anonymitu využívajú na bohapustú demagógiu:

Žiadna "rovnosť v daniach" predsa neexistuje, a to ani zľava, ani sprava.
Koľko už o "rovnej dani" zavedenej neoliberálnmi popísal ekonóm Ivan Lesay, pričom z nej dodnes krvácame my, tí s nižšími príjmami.
Žiadna "rovná daň" neexistuje ani v zámeroch socialistov, predsa ide o zdaňovanie vyšších príjmov nie kvôli "ľavicovosti" ale kvôli mase peňazí, ktorá zostane daňovníkovi i po zdanení. Robotníčka od pása s prijmom 440 eur bude pri neoliberálnej "rovnej dani" vždy v nevýhode oproti manažérovi s platom 3 tisíc eur, pričom zrejme zamestnávateľ už v rozdielnosti výplaty odmeňuje potrebnosť a hodnotu práce jedného i druhého, takže zvláštne neoliberálne videnie o "spravodlivejšej rovnej dani" je skutočne klamstvom a my tu na Slovensku o tom vieme už dlho-predlho...

V dani predsa neplatíme "poplatky len tak, aby mala hudba čo piť ako v bare", dane tvoria jediný príjem štátneho rozpočtu, z ktorého sa hradia všetky infraštruktúrne spoločenské služby od zdravotníctva cez školstvo až po bezpečnosť, organizáciu spoločnosti a verejné záujmy. Už by tu mal niekto proti tej neoliberálnej demagógii s rovnej dani zakročiť.
Obrázok používateľa Anonymný
(neuvedené)
25. marec 2012, 13:49
pozrime ho, potmehúda, ako si mení pojmy, prirodzene že jednokto nepíše o rovnej dani, ale o "rovnosti výsledkov" vraj hroziacej od socialistov, to je jeho strašný blud, také niečo neexistuje, ale má pravdu, že možno u Michaela Alberta v Parecone sa niečo v tom smere dozvie, ale to sú utópie teórií, nie je to prax a nebola to ani prax v minulosti.
Obrázok používateľa Anonymný
(neuvedené)
25. marec 2012, 13:54

"Uhorský kráľ po nájazdoch Tatárov v 1421 musel zrušiť dane,..." PZV

********************

Nemalo to byť v r. 1241, kedy zatavil Tatárov český kráľ Václav I.?

V r. 1421 už boli na juhu Uhorska Turci a v Čechách viedol narodooslobodzovací boj Žiška.

Obrázok používateľa Anonymný
(neuvedené)
26. marec 2012, 03:50
to co PZV nazyva nevyhoda je len vonkajsim prejavom toho, ze clovek nieco, co iny by povazoval za siahnutie na majetok, povazuje za normalne. jedna otazka - ak mi PZV pozicia 300 eur hoc aj bezurocne a pri splatnosti prvej splatky si pride po nu, obstoji moje tvrdenie, ze ja mu nic nevratim lebo nemusim, ved on ma aj tak viac ako ja? a ja ze tie peniaze potrebujem vaic ako on? alebo ak susedovi proste zoberiem jeho auto ktore stoji cely vikend pred jeho domom, povozim sa, miniem benzin a to vsetko bez toho, aby mi dal suhlas, obstoji moje tvrdenie ze no a co, ved on to auto aj tak nepotrebuje lebo bol cez vikend prec? alebo - keby niekto si robil narok na prekrasnu manzelku suseda s tym, ze on nema ziadnu len nejaku skaredu exfrajerku, umoznime mu mat narok na tu prekrasnu susedu preto, lebo on nestastnik je v nevyhode?
Obrázok používateľa Anonymný
(neuvedené)
26. marec 2012, 03:54
chatyv alkov, moj prikald s dvorskeho halsivkami alebo dedicstvom len preukazuje, ake je nespravne nazerat na vec tak, aby sa platili dane takym sposobom, aby po danaich ostalo vsetkym plus minus rovnako. to je citankovy sposob ako dosiahnut kolaps a necinnost ludi. to nema nic psolocne s liberalizmom, socializmom, kapitalizmom, feudalizmom. to je vrodene ludskej prirodzenosti. nazeranie na nastavovanie dani tak, ze sa pozerame komu kolko ostane po zaplateni dani, je len odvarom tohto principu.
Obrázok používateľa Anonymný
(neuvedené)
26. marec 2012, 09:14
Nie že by sa ma nejako osobne dotýkala daň z dividend , ale obávam sa, že niekde je logická chyba - ak sú dividendy podielom na zisku a tento zisk už raz bol zdanený prečo sa má zdaňovať ešte raz ? Nebude to viesť k tomu, že tí čo by mali platiť takúto daň a zároveň sú potencionálnymi investormi tak jednoducho investovať nebudú - resp. budú investovať tam , kde sa toto zdanenie nebude realizovať ? A zároveň platí európska smernica v zmysle ktorej nemôžu byť dividendy posielané z jedného členského štátu poberateľom v druhom členskom štáte zdanené daňou z dividend alebo daňou obdobnou . daň z dividend by mala byť zavedená len v prípade ak by sama investícia mhla byť realizovaná ako daňovo uznateľný výdavok inak sa domnievam, že ide len a len o dvojaké zdanenie tých istých peňazí .
Obrázok používateľa Anonymný
(neuvedené)
26. marec 2012, 11:02
lalo zalezi na uhle pohladu. ja ako zamestnanec tiez vlozim do podniku svoj vstup - ludsku pracovnu silu. majitel tam vlozil tiez svoju ludsku silu (ak pohol prstom) alebo svoj kapital. a teraz sledujem co sa deje. firma dostane za svoje vyrobky peniaze. odpocitaju sa naklady, ktore sa daju odpocitat, mame plus minus danovy zaklad, z toho sa zaplati dan. zvysok ostava firme ako zisk. z tohto zisu sa vela penazi znovu vlozi do podniku ako dalsi kapital na rast zisku. niekedy toje menej penazi. niekedy ziadne. niekedy vsetky. kazdopadne to co zostane, ak zostane, firma vyplati majitelom ako odmenu za ich vstupy. s tym si robia co chcu. kupuju auta, rohliky, listky do kina, obedy. tento ich prijem nei je zdaneny... a teraz ja, zamestnanec. moju cenu prace si hodi firma do nakladov, ta sume teda nepodlieha dani. moja mzda je forma odmeny za moje vstupy do vyrobneho procesu. ked mi ich firma posle, zdania mi ich. vtedy su peniaze zdanene prvy krat. ked firma posiela odmenu za vstupy majitela do vyrobneho procesu, nezdanuju sa. raz uz boli zdanene vo firme. teda taky je stav. ci sa maju zadnit aj dividendy, to nie je taka jednoducha otazka ako sa javi. moje peniaze boli prvykrat zdanene danou z prijmu ked mi ich firma posiela ako mzdu na ucet. peniaze akcionara boli zdanene uz vo firme predtym ako sa mu poslali. aj ja som raz zdaneny, aj prijemca dividendy je raz zdaneny. ale hladat racionalne argumnety v nastaveni dani je zbytocne. stat potrebuje nahrabat prachy, tak si zdani co potrebuje a vymysli k otmu nejaku story. toje cele. dan z phm, tabaku, alkoholu. vino inak, chlast inak, cuco inak. apreco nie dan zo stoliciek alebo dan z okien? ved podporujeme znizovanie tepelnych strat, preto zdanime okna, aby bolo menej tepelnych strat. tiez pekna story. ak chcete vidiet realnu a velku story, ktora sa vymylsa na to, aby iny subjet si nahrabal prachy - staci si pozriet, ako lanari Europska komisia Britaniu, aby sa pripojila k snahe o zavedenie financial transaction tax. europska komisia nema vlastne prachy, je zavisla od statov kolko jej daju. preto chce mat vlastny kseft (melouch). tak si povedala aha, financne transakcie a financne institucie ludia nemaju radi, tak vymyslime story ze ich treba zdanit a mame na mzdy, bonusy, letenky, sekratarky aj audiny. a tym, ktorych kriza poskodila pojde velke makove. tolko mile deti k teme aka dan je spravodliva. danove otazky su velmi prozaicke, tam filozofiu velmi nehladajte.
Obrázok používateľa Anonymný
(neuvedené)
26. marec 2012, 11:37
Výborne, Inga, aspoň raz pravda, díky...i keď, nik ich "nezastavil" sami oni pošli,možno i preto spievame v hymne že "nech sa oni stratia...", keď im zomrel panovník Batu-chán, obrátili svoje kone "domov" do stepí mongolských.
Obrázok používateľa Anonymný
(neuvedené)
26. marec 2012, 11:39
za prácu sa "nepožičiava", pretože práca je tovarom a platí sa za ňu, prestať, trapný nicku...
Obrázok používateľa Anonymný
(neuvedené)
26. marec 2012, 11:48
Akcionár požičia, čiže "predá" svoje peniaze na určitý čas a preto dividendy sú preň ziskom. Zdaniteľným.

Akciová spoločnosť, výrobca či a alebo aj obchodník, predáva výsledky svojej produkcie či tovary, takže ziskom pre ne sú výnosy, príjem po odpočítaní nákladov. Aj za "nakúpené" peniaze platí úroky, takže si ich do nákladov započítava. Preto je to iný zisk ako zisk akcionára.

Je zaujímavé na pravicových ekonómoch, ako vedia "vidieť" iba jeden zisk a tvrdiť demagogicky, že dividendy sú nespravodlivo zdaňované. Kde boli zdaňované, ak dokonca ešte i za ich požičanie dostáva akcionár úrok? Dokonca ani tento úrok niekedy nie je zdaňovaný. pričom dividendy sú čistým ziskom až po zaplatení za požičané peniaze úrokov. Až po splatení úrokov od a.s. dostáva dividendy akcionár ako zúčtovanie po celoročnej fiskálnej uzávierke, takže to sú čisté a nezdanené prijmy.
Obrázok používateľa Anonymný
(neuvedené)
27. marec 2012, 05:24
ktory da do "obehu". dividenda je jeho zisk, ktory musi po odpocitani svojich nakladov zdanit... sa priznam, ze som na skole tejto ekonomickej logike prilis nerozumel, ale ked som to ja pochopil, mozu to pochopit aj ostatni :o)
Obrázok používateľa Anonymný
#6
(neuvedené)
27. marec 2012, 12:32
nemozno to takto generalizovat. tu sa vravi o akcionarovi, ktory na urcity cas vlozi svoje peniaze do akciovky. inak nazorom, ze praca je tovar, vela kamaratov tu v novom slove nemozno ziskat.... ja hovorim o tomto priklade. pravnicka osoba. ta nakupuje vstupy. nakupuje, lebo nic nie je zadarmo. material, energie, budovy, peniaze, pracovnu silu (od vratnika v sklade po vrchneho manazera). zmiesanim tychto vstupov sa vytvori produkt. ten sa preda. utrzi sa suma. z nech sa odrataju naklady, zo zvysku sa zaplati dan. to znamena, ze z hodnoty, ktora bola vlozena do procesu, sa dan neplati. dan z prijmu sa neplati zo sumy, ktoru firma dala za material, energie, budovy, peniaze, pracovnu silu. preto tvrdim, ze peniaze, ktore davam pracovnikovi, su zdanene, lebo z ceny prace mu strhnem peniaze, ktore idu statu. a je jedno, ze sa to vola odvod ci dan. tieo peniaze moze zamestnanec strovit. ale pozor, tuto dan neplatim ja, ale ten zamestnanec. ja mu davam cenu prace, a aby ma stat istou, ze dostane svoje dane, ja mu ich musim strhnut. z inych vstupov sa dan z prijmu neplati. ta suma, ktora sa vola cena prace, vsak uz bola postihnuta danou z prijmu. a ta dan ide na vrub zamestanvatela tie peniaze, je jedno kto ich drzi v ruke, stat uz raz zdanil. z toho zvysku, ktory firme ostane po odpocitani (povedzme zisk), sa plati dan z prijmu. teda aj tato zvysna suma sa tu postihuje danou z prijmu. dan ide na vrub firme. dani z prijmu nepodlieha suma/hodnota, ktora sa rovna suctu vstupov, ktore nie su pracovnou silou. to su danovo odpocitatlne polozky. teda to, co ostane po zdaneni, je ziskom firmy. ak sa zisk rozdeli podla obchodnych podielov, stavaju sa majitelia obchodnych podielov majitelmi tych penazi. ked sa pozrieme na to z klasickeho pohladu, ide o plody. jablka su plody jablone, uroky su plody penazi, rozdeleny zisk je plod obchodneho podielu. niektore plody su zdanene, niektore nie. platili ste dan z plodov,ktore vam vyrastli v zahrade a sami ste ich aj zjedli? nie.... uroky su predmetom dane. dividendy zatial nie...ak by sme ich aj tu zdanili zase danou z prijmu, prosim, nech sa paci, ale povedzme si na rovinu, ze to je druhe zdanenie. ako vidno na prikladoch plodov, tu to nie je o hladani spravodlivosti, ale tom, kde pod akou rozpravkou stat zoberie dane. spravodlivost ma kazdy svoju, ako sa vyjadril novy minister spravodlivosti. a preto este raz - nehladajte v danovych systemoch spravodlivost. ide o plosnom brani penazi... lebo ak sa zacneme bavit o spravodlivosti, tak skonicme pri otazke, ci je spravodlive, aby stat z penazi obycajnych ludi platil socialne davky tetuske, ktora sedi v centre bratislavy vo vile za mil eur a nema ziadne dlhy, ale obycajni ludia, ktori jej tie peniaze musia zarobit a davat, ziju v dvojizbaku, co maju na hypoteku a ich dlhy su vyssie ako ich majetok
Obrázok používateľa Anonymný
(neuvedené)
27. marec 2012, 18:28
jednou vetou a bez nadýchnutia, tak ako si to napísal, tak ti uznám, že na tom niečo bude - ak si to ale nezvládol napísať tak nejako normálne do ucelených viet a argumentov, sorry, tú prázdnu slamu naozaj môžem iba mlátiť,

pletieš tu prácu všeobecnú a prácu platenú, plody prírodné s plodmi výroby, miešaš tu dividendy s jabĺčkami, no veď dobre, prihlás sa Ficovi, možno má ešte voľnú stoličku štátneho tajomníka na financie, iba pán boh a ty sa vyznáš v tom, čo hovoríš...ved iba ty vieš, koľko obyčajných matovičov sa poskladalo na dôchodok tetuške vo vile...

Stránky

Reklama
Reklama
Reklama

Blogy a statusy

Reklama
Reklama
Reklama
Reklama