Čiernobiely svet pána Javorského

"Neprekáža mi, že Javorský má iný (pravicový) názor. To je v slobodnej spoločnosti bežné: ľudia majú polemizovať, argumentovať a vymieňať si názory. Čo ma sklamalo, to je absencia akéhokoľvek vecného argumentu v jeho komentári. Ak nálepkovanie ,súdruh´ niekto náhodou nepovažuje za argument...", píše Ľuboš Blaha v ohlase, na ktorý v SME najprv nereagovali.
Počet zobrazení: 2791
cernobiely.jpg

Juraj Javorský v článku Súdruhovia číhajú v SME z 5. marca 2012 kritizoval moje vystúpenie v Slovenskom rozhlase, v ktorom som v rámci relácie Nočná pyramída (1. marec 2012) predstavil niekoľko alternatívnych teórií voči globálnemu kapitalizmu. Vo svojom komentári Javorský napísal nielen viacero neprávd, ale navyše si osvojil pohľad sfanatizovaného „boľševika“, ktorý pozná iba jednu pravdu a ostatné názory by z diskusie najradšej vylúčil. Svet je totiž v očiach pána Javorského čiernobiely a „triednych nepriateľov“ zrejme treba zatvárať a upaľovať.

Poznámka redakcie Slova, 28. 3. 2012: Redakcia denníka Sme sa neskôr Ľ. Blahovi ospravedlnila za nepresnosti mailom, ignorovala však jeho žiadosť o opravu nepravdivého tvrdenia. Napokon 28. marca uverejnila jeho (vykrátenú) reakciu Ad: Súdruhovia číhajú.

„Demokratické“ SME ma nenechalo reagovať

Do redakcie SME som v ten istý deň, kedy vyšiel Javorského komentár, napísal e-mail so žiadosťou o opravu nepravdivého tvrdenia, že som niekedy povedal, že „spojenie Smeru, HZDS a SNS v roku 2006 bolo v prospech reforiem“. V roku 2006 som povedal presný opak, a to, že spojenie Smeru, HZDS a SNS v roku 2006 bolo v prospech zmien (Dzurindových) reforiem. Išlo o deskriptívne politologické tvrdenie, ktoré nemalo nič spoločné s tým, či spomínanú koalíciu obhajujem alebo nie. Nikdy som nehovoril ani o „fyzikálnych zákonoch dejín“, ako mi podsúva Javorský. Naopak, proti deterministickej interpretácii dejín sa vo svojich knihách a článkoch jasne ohradzujem. Ani jedno, ani druhé však pána Javorského nezaujímalo a do svojho komentára spísal viacero bludov a klamstiev.

Na moju žiadosť denník SME nereagoval. Rovnako mi nedal priestor na to, aby som uverejnil článok Re: Súdruhovia číhajú, ktorým by som prispel do diskusie na tému, ktorú tak vulgárne načal Juraj Javorský. Asi sa v SME ozaj držia normalizátorského hesla pána Javorského: mať iné názory je na Slovensku neprípustné. Ja len neviem, či si SME nepomýlilo historické obdobie, v ktorom sa nachádzame. Už totiž dávno nie je ani rok 1940, ani rok 1970. Je rok 2012, žijeme v Európskej únii, tvárime sa, že budujeme demokratický režim a otvorenú spoločnosť. A do toho Javorský píše do tendenčných pravicových novín totalitné články. Nuž, pekne... Ja si predsa len dovolím svoju reakciu uverejniť – a keď už mi to pravicoví režimisti nedovolia v oficiálnych (S)médiách Veľkého brata, tak aspoň u nás na Slove, na malom ostrovčeku slobody:

Re: Súdruhovia číhajú

Neprekáža mi, že Javorský má iný (pravicový) názor. To je v slobodnej spoločnosti bežné: ľudia majú polemizovať, argumentovať a vymieňať si názory. Čo ma sklamalo, to je absencia akéhokoľvek vecného argumentu v jeho komentári. Ak nálepkovanie „súdruh“ niekto náhodou nepovažuje za argument...

Je zarážajúce, že Javorskému ani tak nevadili moje myšlienky v relácii. Za najhoršie považuje, že som vôbec dostal priestor (!), a že ma zamestnáva Slovenská akadémia vied. Podľa neho by niečo také nemalo byť „prípustné“. Ako by som počul Leonida Brežneva: kádrovanie, umlčiavanie, ideologizovanie... Autor komentára sa stavia do pozície bojovníka proti totalite, no pritom používa presne tie isté nástroje, ktorými bola známa totalita, spomedzi ktorých je kľúčový: nepripustiť iný názor!

To, že článok Súdruhovia číhajú, sprevádzajú ďalšie nezmysly a nepresnosti, ako napríklad, že by som niekedy povedal, že „spojenie Smeru, HZDS a SNS v roku 2006 bolo v prospech reforiem“ či že „spoločnosť sa riadi fyzikálnymi zákonmi“, nemá ani zmysel komentovať. Autor očividne nepatrí k tým serióznejším, keď nedokáže ani len presne sparafrázovať myšlienku. Napriek tomu by som mu odporučil, aby si najskôr prečítal niektorú z kníh, ktoré som napísal, kým začne kritizovať moje postoje. Možno by zistil, že kniha Späť k Marxovi? vychádza z liberálnej (rawlsiánskej) metodológie, a nie zo socialistických hesiel, ktorých sa tak splašene obáva.

Alternatíva, o ktorej som hovoril v rozhlase a ktorú rozoberám vo svojich knihách, sa nazýva – ekonomická demokracia. To, čo vo svojom komentári predviedol pán Javorský, je presný opak demokracie – to bola čistá ideologická totalita. Tým, že denník SME takýto normalizátorský článok odobril, zaradil sa medzi takých istých obhajcov totality, ktorých sa naoko snaží kritizovať. A to je pre mňa najväčšie sklamanie.

Facebook icon
YouTube icon
RSS icon
e-mail icon

Reagujte na článok

Napíšte prosím Váš text.

Komentáre

Obrázok používateľa Anonymný
#5
(neuvedené)
06. marec 2012, 14:33
Pre mna je velkym sklamanim, ze publicista vasho formatu sa prejavi ako clovek, ktory sa v tychto dnoch sklamal nad spominanymi novinami. Pre mna su jasni od uplneho zaciatku ich vzniku...
Obrázok používateľa Anonymný
(neuvedené)
06. marec 2012, 15:09
...uplne suhlasim - Lubos, vas prejav sklamania hodnotim ako pokrytecky... ...a uz by bolo nacase, prestat sa skryvat za kdejake psedolavicove "metody" a hovorit o socializme a komunizme - praviciari vas aj tak maju za bolsevikov (ale budte pokojni, ja viem, ze vy nimi nie ste...":O)
Obrázok používateľa Anonymný
#1
(neuvedené)
07. marec 2012, 04:30
su vysoko aktivni uz dlhsiu dobu, uspesne atakuju a prekrucaju skutocnost ktoru zijeme, kazdu udalost ktora sa stane poprezuvaju a potom vypluju nieco celkom ine ako to, co Je. modrobolsevicky smetiarski platok umoznil nastup goril, rozkradnutie slovenska, poprekrucanie pojmov, vznik imaginarnej "demokratickej a slobodnej spolocnosti" podobne ako to je orwellovom romane 1984...
Obrázok používateľa Anonymný
#2
(neuvedené)
07. marec 2012, 04:58
nalepkovanie ide aj p. Blahovi. v diskusii k jednemu jeho clanku tu na Slove, kde defamujucim sposobom hovori aj o americkej kinematografii, oznacil diskutera za fasistu na ktoreho netreba reagovat. a to len za vyzvu, aby p. Blaha dal jeden priklad, ktorym by podlozil svoje tvrdenia. takze tak.
Obrázok používateľa Anonymný
(neuvedené)
07. marec 2012, 10:25
tojejedno - jednokto. Už ste nám tu chýbali.
Obrázok používateľa Anonymný
(neuvedené)
07. marec 2012, 11:52

"nalepkovanie ide aj p. Blahovi. v diskusii k jednemu jeho clanku tu na Slove, kde defamujucim sposobom hovori aj o americkej kinematografii, oznacil diskutera za fasistu na ktoreho netreba reagovat. a to len za vyzvu, aby p. Blaha dal jeden priklad, ktorym by podlozil svoje tvrdenia. takze tak." jednokto

**********************

Uvedenú diskusiu som sledovala a Blaha ako politológ (a autor článku) mal v uvedenom kontexte diskusie na to opodstatnený názor. Takže tam nešlo o nálepkovanie, ale o rázne konštatovanie faktov.

2, Nemienim robiť Blahovi obhajkyňu, ale jeho názor som tiež zdieľala.

Obrázok používateľa Anonymný
(neuvedené)
08. marec 2012, 08:13
v tom kontexte? mal pravdu, ked nalepkoval diskutera za fasistu? za to, ze som sa ho opytal, nech mi povie jeden serial, v ktorom sa glorifikuje nasilie, egoizmus atd atd vsetky tie veci, ktore on opisal a pausalne hodil na celu americku kinematografiu? za toto byt onalepkovany ako fasista? to sa vam nezda ako nalepkovanie? apropo a vy pani Inga by ste vedeli povedat taky jeden serial? lebo na jeden taky vas serial viem dat 5 prikladov opacnych. aleboma tiez oznacite za fasistu? clovek formatu Blaha by mal vediet svoje tvrdenia podporiet argumentmi a prikaldmi, nie nalepkovanim inych za fasistov.
Obrázok používateľa Anonymný
(neuvedené)
09. marec 2012, 03:28
ci ludia chcu dalsie zadlzovanie slovenska, ci slovensko potrebuje predat teplarne, nemocnice, polikliniky, cargo, letisko, ci je potrebne odvadzat verejne peniaze do sukromneho piliera, atd. blaboly o tom co lavicovy SMER mohol, mal, musi/nemusi su v tomto kontexte celkom od veci, podobne ako reci hnutia 99% podvodnikov ze ich 15000 podpisov boli v naprostom poriadku a do neporiadku sa dostali az potom, co ich na ministerstve vnutra zapecatili do skrin...
Obrázok používateľa Anonymný
(neuvedené)
09. marec 2012, 10:44

"tieto volby su o tom, ci ludia chcu pravicovy zlepenec alebo nie ci ludia chcu dalsie zadlzovanie slovenska, ci slovensko potrebuje predat teplarne, nemocnice, polikliniky, cargo, letisko, ci je potrebne odvadzat verejne peniaze do sukromneho piliera, atd. blaboly o tom co lavicovy SMER mohol, mal, musi/nemusi su v tomto kontexte celkom od veci, podobne ako reci hnutia 99% podvodnikov ze ich 15000 podpisov boli v naprostom poriadku a do neporiadku sa dostali az potom, co ich na ministerstve vnutra zapecatili do skrin..." anton b.

*************************

Antonik uvedomte si, že mne je úplne ukradnuté či to na 99% narafičil Kaliňák, alebo Lipšic! Veľmi vážne pochybujem, že by Weis ako právnik bol taký ultra idiot, aby zháňal, či kupoval zoznam mrtvých duší, či prepadnutých občianskych preukazov, aby mohol nafalšovať nadbytočné podpisy!!!! Tieto informácie mali ministri vnútra terajšej a predchádzajúcej vlády k dispozícií! Dúfam, že nechcete o tom polemizovať so mnou?

2, Nebalamuťte verejnosť s tým, čo je nad slnko jasnejšie!

Otázka nestojí takto: "ci ludia chcu dalsie zadlzovanie slovenska"

Zadlžovanie bude! A to najmä cez PPP projekty stavby dialníc a na 30 rokov!!!! Ak bude Smer môcť sám šafáriť so Širokým a spol!!!

3, Toto je tiež ultra demagógia: " ci je potrebne odvadzat verejne peniaze do sukromneho piliera, atd." Každy vie, že Smer sa ani náhodou nechystá zoštátniť II. pilier ani vyvlastniť bez náhrady DSS!

Taktiež nemieni meniť ani pomer 9:9 v prospech priebežného systému, lebo v tomto zmysle sa vyjadrili jasne Kažimír a Fico, tak o čom to trepete?

PS: Prečítakte si článok z JTT, aby ste sa trochu zorientovali: hľadanie ľavice
Obrázok používateľa Anonymný
(neuvedené)
09. marec 2012, 11:09
----------------

"clovek formatu Blaha by mal vediet svoje tvrdenia podporiet argumentmi a prikaldmi, nie nalepkovanim inych za fasistov." jednokto

*************************

Ľuba Blahu si vysoko vážim, pretože nemal obavy sa jasne vyjadriť ani k Smeru, ak videl fašistoidné prvky:

"Keď sa zamyslíme nad niektorými predvolebnými sloganmi Smeru, naozaj nám pripomenú skôr akési protofašistické vízie ako naozajstnú ľavicovú politiku. "Poriadok a spravodlivosť!" kričia na nás Flašíkove billboardy. "Spravodlivosť, poriadok, autorita!" volal na taliansky ľud svojho času Benito Mussollini.

Náhoda, či skutočná analógia? Možno si Fico na jeden z billboardov neobliekol čiernu košeľu náhodou... "

Viac sa dočítate na: Lud chce noveho vodcu

Ak si to dovolil vysloviť na stránke NS k Smeru a Ficovi (v r. 2002) na ktorého kandidátke teraz na 85 mieste kandiduje, tak vy ste kto, keď sa urážate za to, čo bola zrejme pravda?

Treba veci, javy a vyjadrenia posudzovať v kontexte a v dobe kedy boli vyslovené!

Obrázok používateľa Anonymný
#3
(neuvedené)
09. marec 2012, 14:30
Pán Blaha, Vaše názory som si vážil, ale tentokrát myslím, že ste nevážili slová.

Vaše ostré vymedzovanie sa voči dejinnému determinizmu ma prekvapilo. Hm, ak si už aj akademická obec zamieňa determinizmus s osudovosťou a fatalizmom, signalizuje to hlbokú krízu spoločensko-vedného poznania. Ako sa možno hlásiť k marxizmu a zároveň sa ostro vymedzovať voči historickému determinizmu, je mi záhadou. Ale už chápem, prečo sa k Vám tak hrdo hlási anarchistka Inga.

Deterministický charakter dejín neznamená fatalizmus, osudovosť konania ľudí. Človek vôbec nemusí konať podľa nejakých spoločenských zákonitostí, tie nie sú fatálne. Čím sú systémy v tomto svete usporiadanejšie, organizovanejšie, tým sú aj efektívnejšie a konkurencieschopnejšie v hospodárení s tokmi matérie, energie i informácií. V tomto spočíva determinizmus, zákonitosť dejín. Nie, človek vôbec nemusí konať v súlade s nimi. Nik mu to neprikazuje. Skôr sa to dá povedať tak, že postupne, zatiaľ väčšinou živelne dospieva k potrebe určitého konania, ktoré je podmienené vytvorenou materiálno-technicko-energetickou a poznatkovou základňou ľudstva. Keďže pozoruje, že vytvorením zhody, súladu svojho konania s touto základňou dosahuje lepšiu efektívnosť, hospodárnosť, a následne aj vyššiu životnú úroveň a spoločenskú slobodu. Čo znamenajú stretnutia v Davose, alebo globálnej organizácie G20, stretnutia ministrov, ap.? Práve hľadanie takejto zhody, súladu, pretože hlboký rozpor medzi ľudskou činnosťou a jeho materiálnou bázou plodí hlbokú krízu a ľudia sa ju snažia odstrániť.

Časť marxistov sa dnes zameriava na otázky sociálnej spravodlivosti. Osobne vnútorne mám hlbokú potrebu hľadania spravodlivejšieho usporiadania. Som tak stavaný. Lenže osobný pocit pre usporiadanie spoločnosti nie je smerodatný. Všeobecne spravodlivejšia spoločnosť sa môže utvoriť až vtedy, ak si to vyžiada efektívne fungovanie spoločnosti, ak nespravodlivosť sa ukáže hlbokou brzdou spoločenského pohybu a zdrojom hlbokej krízy. Takáto situácia nastala po r. 1998. Súvisí to práve s dejinnou determináciou, usporiadanou štruktúrou dejín. Lenže pre väčšinu indeterministov toto musí byť španielska dedina, pretože tento problém rieši len v rovine osobných pocitov, nie ako objektívnu tendenciu. Vidím, že keď hovorím o usporiadanej dejinnej štruktúre, tvária sa buď nepriateľsky, odmietavo alebo nechápavo. Preto aj zdôvodnenie spravodlivejšej spoločnosti na tejto báze nie je všeobecne prijímané, pretože je podložené subjektívnymi dôvodmi, nie objektívnou dejinnou analýzou. Takto sa možno s pravicou neplodne hádať ešte desiatky rokov, bez toho, aby to malo nejaký zmysel.

Nie, človek vôbec nemusí konať v súlade s nejakou zákonitosťou. Nik mu to neprikazuje, iba konkurencia. Je však podivuhodné, že sa zároveň ešte považuje za vrchol vývojového rebríčka, pána tvorstva, ak začal uvažovať takto anarchisticky. Na čelo vývoja sa môžu v rámci konkurencie dostávať len čoraz organizovanejšie, usporiadanejšie systémy, nie chaotické zmesky, akou sa začína ukazovať aj dnešný človek. Nesignalizuje to nič iného, len jeho úpadok a pomalé odumieranie.
Obrázok používateľa Anonymný
#4
(neuvedené)
09. marec 2012, 14:35
Bez historického determinizmu nie sme schopní pochopiť ani problém diktatúry proletariátu. Plytkou propagandou sprofanovaný pojem totality patrí dnes skôr do bulvárnych médií ako do serióznych teoretických diskusií.

Bez dejinnej determinácie nie sme schopní pochopiť ani cyklickosť historického vývoja, a nutnosť diktatúry proletariátu v daných historických súvislostiach. Bez toho môžeme akurát tak vypisovať svoje osobné pocity. Usporiadaná dejinná štruktúra, cyklickosť v podobe striedania spoločenských foriem a ich vnútorného vývoja ukazuje každý systém v pohybe, ako vyvíjajúci sa, prechádzajúci v dejinách opakujúcimi sa vývojovými štádiami (1.štádium utvárania ? 2. klasické štádium ? 3. štádium krízy systému + jeho evolučné nadstavenie). Indeterministi sú však schopní opisovať kapitalizmus ako slobodnú spoločnosť a socializmus ako totalitu, preukazujúc tým hlbokú neznalosť dejinného vývoja. Všetky systémy doteraz museli prejsť ako prvým štádiom diktatúrou, aj kapitalizmus.

Historický determinizmus, uchopenie socialistického systému ako vyvíjajúceho sa systému cez spomenuté štádiá umožňuje prejsť od uznania potreby diktatúry proletariátu pre obdobie 1928 ? 1968 k hlboko demokratickému a liberálnemu postoju po r 1998, oveľa hlbšiemu, ako si to tzv. demokratická ľavica dokáže predstaviť. Mňa ako liberálneho komunistu vôbec netrápi, že pán Javorský má taký názor, aký má. Je to jeho problém a jeho vec. A vôbec nemienim o takýchto názoroch polemizovať. Postoje pravičiarov aj tzv. demokratických ľavičiarov voči sebe signalizujú totiž totalitné zmýšľanie (keď už tak radi používate tento propagandistický pojem). Dá sa ukázať, že aj väčšina z tzv. demokratov napravo či naľavo zmýšľa totalitne.

Stačí si všimnúť diskusie, ale hoci aj tzv. teoretické polemiky. Demokratickí ľavičiari sa v nich snažia ukázať, že pre všetkých je najlepším systémom nový, demokratický socializmus. A pravičiari sa snažia ukázať, že pre všetkých ľudí je najlepším systémom kapitalizmus. A oba tábory sa tešia aj dnes, že vyhrajú zajtra vo voľbách, porazia súperov a určia budúci charakter spoločnosti pre všetkých. A tak raz narieka jedna strana, o 4 roky druhá. Oba postoje sú vo svojej podstate totalitné. Pretože chápu ľudí ako rovnakých, s rovnakými potrebami. A keď som zo dvakrát na Slove napísal, že aj záujmy pravičiarov sú objektívne dané, a kto chce žiť v kapitalizme, má na to právo, dobre som nebol zlynčovaný:-).

Obrázok používateľa Anonymný
(neuvedené)
09. marec 2012, 14:41
(triedno-štátnu civilizáciu), ale nie pre dnešnú civilizáciu. Jasne to vidieť práve z usporiadanej dejinnej štruktúry.
V rámci dejinnej štruktúry môžeme vidieť tri základné megaformy:
Prvobytnú 2.6 mil. rokov ? 3112 p.n.l.
Triedno-štátnu 3312 p.n.l. ? 1998 (nevoľníctvo, kapitalizmus, socializmus)
Globálnu (1998 ? 2008)

Uplatňuje sa tu triáda: východisko ? negácia východiska ? negácia negácie, syntéza oboch protikladov.

Tretia, posledná megaforma neprináša už nejakú zásadne novú kvalitu, predstavuje skôr určitú syntézu predchádzajúcich dvoch foriem, dochádza v rámci jej vývoja k výraznej sociodiverzite, utváraniu množstva spoločenských foriem, spôsobov života, hlboko pluralitnému usporiadaniu civilizácie. Je zrejmé, že sa vytvorí viacero rovín určujúcich život ľudí. Globálna ? na ktorej sa bude rozhodovať o otázkach globálneho významu, ktoré budú musieť rešpektovať všetci ľudia. Národná, na ktorej sa bude rozhodovať o otázkach národného významu. Ale hlavne sa vytvorí množstvo ľudských spoločenstiev, spravovaných samosprávne, ktoré si stanovia vlastné pravidlá z hľadiska vlastných potrieb. Odovzdanie maximum kompetencií samosprávnym spoločenstvám. A tak vedľa seba budú môcť fungovať socialistické i kapitalistické, náboženské i ateistické, a iné spoločenstvá. Aj homosexuáli nech si vytvoria svoj systém. Žiadne presviedčanie, ktorý systém je lepší pre všetkých, ale vytvorenie pluralitných podmienok pre existenciu rôznych systémov. Samozrejme za predpokladu, že jedny nebudú likvidovať , narúšať iné.

A za existencie takejto bohatej sociodiverzity, plurality sa môže uskutočniť veľká syntéza existujúcich konkurujúcich si systémov, ktorá dá vzniknúť zásadne novej kvalite. ja som ju zatiaľ pracovne nazval duchovnou formou.
Syntéza teda predpokladá aj spoluprácu a deľbu prácu medzi súperiacimi líniami, programami, systémami.


Zásadne nová kvalita, za hranicou klasického človeka vznikne syntézou rôznych utvárajúcich sa dnes foriem, ich spoluprácou a deľbou práce medzi nimi. Preto dnes nejaké pohŕdavé postoje, aké dnes pozorujem nielen u pravice, ale aj u tzv. demokratickej ľavice, najmä ľavicových intelektuálov, najmä voči robotníkom a komunistom, nie sú namieste.

Pohľad na celkový vývoj je však trochu zložitejší (a predsa jednoduchý). Môžeme ho vyjadriť v týchto triádach:

Fyzikálna forma
Chemická forma (v rámci nej triáda atómy?molekuly?makromolekuly)
Postchemická forma (biochemické zlúčeniny)

Syntézou organických zlúčenín (proteínov a nukleových kyselín) vznikol život:
Biologická forma
Sociálna forma
Postsociálna forma

A syntézou rôznych postsociálnych foriem vznikne duchovná forma. To je však už zrejme na indeterministov trochu priveľa:-)
Obrázok používateľa Anonymný
(neuvedené)
10. marec 2012, 05:19

"Spojenie marxizmu a indeterminizmu je záhadou Pán Blaha, Vaše názory som si vážil, ale tentokrát myslím, že ste nevážili slová. Vaše ostré vymedzovanie sa voči dejinnému determinizmu ma prekvapilo. Hm, ak si už aj akademická obec zamieňa determinizmus s osudovosťou a fatalizmom, signalizuje to hlbokú krízu spoločensko-vedného poznania. Ako sa možno hlásiť k marxizmu a zároveň sa ostro vymedzovať voči historickému determinizmu, je mi záhadou. Ale už chápem, prečo sa k Vám tak hrdo hlási anarchistka Inga." Milan Antal

*****************************

Už som sa takmer zľakla, že ma obvinite, že som kolegiálna (hrdo hlásim) k Blahovými názorom len preto že občas viac než oprávnene rýpe do "centristicko-populistického" Smeru.

Predpokladám, že Ľ. Blaha nebude reagovať na takýto ahistorizmus: "spomenuté štádiá umožňuje prejsť od uznania potreby diktatúry proletariátu pre obdobie 1928 ? 1968 k hlboko demokratickému a liberálnemu postoju po r 1998, oveľa hlbšiemu, ako si to tzv. demokratická ľavica dokáže predstaviť. Mňa ako liberálneho komunistu vôbec netrápi,..."

Vôbec nie je pre mňa nepochopiteľné:"Ako sa možno hlásiť k marxizmu a zároveň sa ostro vymedzovať voči historickému determinizmu, je mi záhadou."

Pretože Blaha nie je "ortodoxným" marxistom, ale pokrokovým neomarxistom. Takže z klasického marxizmu používa to, čo je spoločné pre celú ľavicu (okrem tzv. aberantov "kulturnej identity") vrátane antiklerikáklných kresťanských socialistov (podľa vás anarchistov?)! Tým je napr. Marxov koncept vykorisťovania.

Už som viackrát použila analógiu, ktorá spočíva v tom, že používať v boji proti globálnemu kapitalizmu nekritický zastaralý klasický marxizmus je porovnateľne "šialené" ako kameňom vrhnutým z praku zostreľovať neviditeľnú F22, či F117!

Tak nechápem prečo tlačíte Ľ. Blahu do takýchto absurdit?

Pán Antal skúste mi pragmatický vysvetliť:

1, čo pomôže váš "historický determinizmus" utlačovanému a vykorisťovanému proletariátu na Slovensku? Je to niečo viac ako teoretické mlátenie prázdnej slamy s pseudovedeckým komentárom?

2, Nechápem prečo sa dívate až tak dogmatický na marxizmus ako napr. Vatikán na Vulgátu (latinský preklad Biblie)? To si fakt myslíte, že doba, poznanie a úroveň myslenia nepokročili do vyššieho štádia do neomarxizmu?

3, Neviem prečo Blahu spájate so sociálnou demokraciou?

Len preto, že chce mať Smer pod kontrolou Ľ. Blahu (dal ho na 86. miesto kandidátky v r. 2010 a teraz na 85. miesto Smeru)? Je to viac než pochopiteľné, pretože si polibyro na Súmračnej si jasne uvedomuje jeho nebezpečnosť pre Smer, ak by sa dostal napr. na čelo radikálnej ľavicovej strany a nedajboh, že by "marxistickú" ľavicu zjednotil.

Touto stratégiou sa politbyru Smeru dlhodobo darí kontrolovať takmer všetky "ľavicové" osobnosti. (napr. Nachtmannovú, Maňku, Zalu, Beňovú, Ftáčnika, P. Weisa, Migaša, Dubčeka, Schmognerovú,...) Predsa je vyhodnejšie ich odpratať do zahraničia (podporiť do zahraničných a komunálnych inštitúcií), alebo ich zaviazať ťažko zvoliteľným miestom do NR SR ako riskovať, že sa vytvorí reálna ľavicová strana, ktorá by im odobrala viac než polovicu voličov!

Obrázok používateľa Anonymný
(neuvedené)
10. marec 2012, 05:47

"Syntézou organických zlúčenín (proteínov a nukleových kyselín) vznikol život: Biologická forma Sociálna forma Postsociálna forma A syntézou rôznych postsociálnych foriem vznikne duchovná forma. To je však už zrejme na indeterministov trochu priveľa" Milan Antal

*************************

Pán Milan môžeme sa sporiť, či život vznikol syntézou organických zlúčenín ( evolúciou?), alebo ho stvoril kreatívne Boh! Lenže to podstané ako zlepšiť výrazne postavenie námezdných pracujúcich, či neoživnostníkov vytlačených buržoáziou z námezdného zamestnania do švarc systému ani nezačneme riešiť!!!

Uvedomte si, že takýmito fantasmagóriami a úplne nepraktickými teóriami otupujete ostrie radiklálnej ľavici!!!

Uvedomte si, že si fatálne pletiete duševnú formu s duchovnou! Pretože duchovná forma je metafyzická daná, alebo pôsobiaca vyššou bytosťou (Bohom)! Takže ste vedľa ako jedľa!

Uvedomte si konečne, že takýmito fantasmagóriami a úplne nepraktickými teóriami otupujete ostrie radiklálnej ľavici a odvádzate pozornosť na úplne nepodstatné a najmä sporné banality!!!

Obrázok používateľa Anonymný
(neuvedené)
10. marec 2012, 06:01

"pohŕdavé postoje, aké dnes pozorujem nielen u pravice, ale aj u tzv. demokratickej ľavice, najmä ľavicových intelektuálov, najmä voči robotníkom a komunistom, nie sú namieste." Milan Antal

**************************

Uvedomte si konečne, že sa na koni nemôžete pretekať s monopostom formule1! Pokiaľ vždy prehráte, tak sa môžete sťažovať tak jedine na lampárni!

Archaickí komunisti si musia uvedomiť, že im posledný vlak už ušiel (v 1989!) a žiaden ďalší už nepôjde!

To, že sa vám všetci snažia ľavicoví intelektuáli viac či menej taktne naznačiť a vy to chápete ako pohŕdanie, je len a len váš problém!

Uvedomte si, že oportunistickí komunisti v 1989 zradili robotnícku triedu a nechali ju 23 rokov na pospas buržoázií (vrátane smeráckej)! Čo na tom nie je "na mieste", keď vám to opakovane vytýkame???

Obrázok používateľa Anonymný
(neuvedené)
10. marec 2012, 14:06
Ja sa neprosím, ja sa hrám:-). Historický determinizmus mi dáva do rúk nástroje, o ktorých nemáte ani tušenia.

Nebláznite, vraj archaickí komunisti. Väčšina tzv. demokratických ľavičiarov sa nedostala za prach kapitalizmu, resp. postkapitalizmu, pritom vývoj medzitym ubehol 4 historické epochy. Môžem vám ho nakresliť v schémach, ale nebudete tomu rozumieť, je to za hranicami chápania postkapitalistického človeka.
Obrázok používateľa Anonymný
(neuvedené)
11. marec 2012, 09:03

"Ja sa neprosím, ja sa hrám:-). Historický determinizmus mi dáva do rúk nástroje, o ktorých nemáte ani tušenia. Nebláznite, vraj archaickí komunisti. Väčšina tzv. demokratických ľavičiarov sa nedostala za prach kapitalizmu, resp. postkapitalizmu, pritom vývoj medzitym ubehol 4 historické epochy. Môžem vám ho nakresliť v schémach, ale nebudete tomu rozumieť, je to za hranicami chápania postkapitalistického človeka." Milan Antal

***********************************

Fakt neviem, čo ste mysleli týmto: "Nebláznite, vraj archaickí komunisti."?

To vám nestačilo včerajšie totálne volebné fiasko KSS + ZRS aké zažili s ich archaickým marxizmom-leninizmom v týchto voľbách?

Nezdá sa vám, že je výsledok 0,73% koalície dvoch "robotníckych" strán úplne adekvátny úrovní ich ideologickým základov?

Jasne mi povedzte ako môže KSS a ZRS hájiť záujmy pracujúcich, ak im okrem ich vlastných členov absolútne nikto nedôveruje?

Budem rada ak mi podrobne vysvetlíte aké nástroje vám dáva "historický determinizmus" do rúk, o ktorých nemám ani tušenia?

Najmä mi vysvetlíte ako to praktický pomôže námezdnému proletariátu a nanúteným "živnostníkom" do švarc systému na Slovensku?

Blogy a statusy

Píšte a komunikujte

ISSN 1336-2984