Marxove strašidlá v Klube Nového slova
V každej krajine a v každej intelektuálnej debate sa vyskytujú celé davy tých, ktorí vyhlasujú „smrť Marxa a marxizmu“, víťazstvo nového svetového poriadku a staronových vízií sveta. Jacques Derrida ukazuje, že Marxove myšlienky a marxizmus sú mŕtve veľmi zvláštnym spôsobom: samotní vyhlasovatelia ich síce považujú za mŕtve, no zároveň sa ich boja, ustavične deklarujúc, že sa môžu vrátiť, že sú mŕtve, ale stále žijú. Ako strašidlá, prízraky, fantómy, duchovia, tiene, vracajúci sa mŕtvi, neškodní a vysmievaní, no zároveň paradoxne hroziví a nebezpeční. Derrida neanalyzuje iba zvláštny diskurz protivníkov marxizmu: ukazuje zároveň, ako sa u Marxa samotného prejavuje zvláštna štruktúra a plejády najrozličnejších duchov, tieňov, prízrakov a strašidiel. „Duch Marxa a marxizmu“ je veľmi zvláštna a fascinujúca figúra. Derrida nastoľuje aj problém intelektuálneho a politického dedičstva, zodpovednosti a dedičstva všeobecne. Čo z Marxa a marxizmu zostáva, musí zostať, a prečo? Prečo sa duch Marxa nedá exorcizovať? Čo je to vlastne dedičstvo marxizmu a ako sa k nemu zodpovedne postaviť v súčasnosti?
Vydavateľstvo Európa, s.r.o., 2011, 176 strán
Ďalej odporúčame prečítať:
Nezavisli.blogspot.com
Novinky.cz
Sk.wikipedia.org
En.wikipedia.org
Reagujte na článok
Komentáre
dav protestoval pred parlamentom a pred prezidentskym palacom, hoci gorily sedia hlavne na urade vlady (miklos, dzurinda, pokladnik SDKU, kadehacky taliban, radicovej poradcovia) a samozrejme v priamo zaangazovanej financnej skupine. ten dav si to vobec neuvedomoval, nechal sa unasat akiste opravnenym hnevom v suvislosti s tym, co vyslo najavo zo spisu Gorila. chybalo povedomie o tom, co tieto javy sposobuje, ze je to kapitalizmus, privlastnovanie si vysledkov prace inych ludi, dokonca, v pripade spisu gorila, privlastnovanie si vysledkov prave celych generacii v ramci podvodnej privatizacie. mozu za to ti, co privatizovali a ktori sa na nej zucastnovali - scasti meciarove vlady a hlavne vlada dzurindu a jeho bandy v rokoch 1998 az 2006...
ako memento posobi, ze dzurindove vlady nastupili po podobne zivelnych a neuvedomovanych protestoch pred TV Markiza, ktoru chceli zachranovat pred zlym meciarom. tiez to bolo kratko pred volbami. bola to obdobna politicka hlupost a naivnost, o markizu sa natahoval rusko s kocnerom, ale to sa dozvedeli ludia az po volbach, v ktorych volili ako volili, takze nastupili na scenu gorily ako spasa naroda...
"...ten dav si to vobec neuvedomoval, nechal sa unasat akiste opravnenym hnevom v suvislosti s tym, co vyslo najavo zo spisu Gorila. chybalo povedomie o tom, co tieto javy sposobuje, ze je to kapitalizmus, privlastnovanie si vysledkov prace inych ludi, dokonca, v pripade spisu gorila, privlastnovanie si vysledkov prave celych generacii v ramci podvodnej privatizacie." anton b.
***********************
Nesmieme zabudnúť, že v spise Gorila sú najfrekventovanejšie mená Fico a Határ! Takže nech hodí kameň prvý ten, kto je bez viný. Fico je v parlamente podpredsedom! Takže kde mali protestovať?
Taktiež nesmieme zabudnúť na to, že Čenteša, hoci bol riadne zvolený, prezident I. Gašparovič (tiež "smerák") odmieta pol roka vymenovať do funkcie! Takže parlament a Grasalkovičov palác boli oprávnené miesta protestov.
Čo iné sa dalo očakávať v pravicovej Bratislave? Dúfam, že nie ste natoľko naivný, aby vám to došlo o čo išlo protestujúcim? Pán anton b. tak mali byť podľa vás protestujúci prezleční za červené gorily?
2, Zvaľovať vinu na kapitalizmus je alibizmus. Je takmer jedno, či sa jedná o privátny, alebo štátny kapitalizmus. Pretože v oboch dochádza k vykorisťovaniu námezdných pracujúcich!
Podstatný rozdiel je len podiel zo zisku, ktorý sa použije na sociálny štát.
Dali azda podľa vás komunisti výrobné prostriedky robotníckemu proletariátu? Alebo urobili pozemkovú reformu pre roľníkov, tak že sa stali vlastníkmi výrobných prostriedkov??? Vôbec nie!!!, len zmenili formu vlastníctva zo súkromnej na štátnu a bolo vymaľované na červeno! Zmenili sa len páni z modrých (súkromných) na červených vykorisťovateľov! Politbyro KSČ bolo výhradným akcionárom a proletariátu bolo priznané ústavna povinnosť pracovať na štátnom!
Stačí zadať do Google: Hatar, Haščak a dozvieme sa toľko, že padá sánka.
"Haščák sa pýta Határa ako sa vyvíja situácia v SMERe. Határ hovorí, že je to husté, že východniari dávajú pociťovať ostatným, že však mi ešte čosi ukážeme. Hovorí, že problematickí sú Pavol Paška a krajskí predsedovia v Košiciach (Peťo Žiga, firma Taper, s.r.o.) a Prešove (Stanislav Kubánek), ktorí sa dostanú na poslanecké miesta. Sú to divní ľudia. Határ nechce povedať, že sú skorumpovaní, ale robia podozrivé veci a do Smeru došli len z vypočítavosti. Problematický je aj bratislavský krajský predseda Martin Glváč. Haščák hovorí, že v nich je už inkorporovaná nezávislosť, čo nebude dobré pre stabilitu strany. Határ hovorí, že v Smere sa začína šuškať, že keď po voľbách vznikne poslanecký klub Smeru, okamžite sa z neho vyčlenia niektorí poslanci ako nezávislí.
Haščák hovorí, že chce dať Smeru nejaké peniaze. Pýta sa Határa či majú na to nejakú firmu v zahraničí a ako vôbec v Smere riešia financie. Határ hovorí, že zatiaľ nemajú firmu v zahraničí, že zatiaľ to riešia sponzorskými darmi. Najväčším sponzorom SMERU v súčasnosti je Ján Ďurian (Špedtrans - železničná doprava, Govnet, KIS). Haščák hovorí, že do budúcna sa to nedá robiť cez sponzorské dary. Határ hovorí, že si normálne zobrali úver. Haščák sa pýta od koho. Határ nevie, ale ak Haščák chce, tak mu to zistí. Haščák hovorí, že to nepotrebuje vedieť.
Haščák hovorí, nech sa Határ spýta Fica na plánovaný systém financovania. Hovorí, že Smer by mal mať na to jednu osobu, ktorá sa im o to bude starať, musí to robiť citlivo, diskrétne, bude sa o to starať vonku a ktorá bude absolútne dôveryhodná a loajálna. Haščák hovorí Határovi: "Musíte mať svojho Palacku, keď to takto poviem". Határ hovorí, že v minulosti sa na túto funkciu uvažovalo s Fedorom Flašíkom, ale Fico to odmietol. Haščák sa pýta Határa, komu Fico v Smere dôveruje (okrem Határa).
Hovoria o Maďaričovi, Igorovi Federičovi, Václavíkovi ako o možných kandidátoch na pokladníka SMERu. Najviac hovoria o Igorovi Federičovi (má ambície byť vedúcim Úradu vlády SR). Haščák hovorí, že základné kritériá na pokladníka sú, že musí byť maximálne loajálny a musí vedieť robiť...."
Viac napr. na: http://www.topky.org/2011/12/strana-smersk-posiela-e-maily-s.html
Alebo ak fandíme červenému tímu, tak jeho hráči môžu aj podvádzať, faulovať, len nech vyhraju?
Potom sa ľahko stane, že podvody a fauly sa stanú ich pracovnými metódami a podvedú aj nás voličov!
Ak ide o ľudí z prostredia KDH a J. Čarnogurského, robia mu pekne špinavé meno pred voľbami, pretože takéto špinavé metódy sú nezlučiteľné s demokratickými postojmi. A KDH by rýchlo malo odstrániť prívlastok demokratické, pretože neuznáva žiadnu pluralitu, inak by tak agresívne nepopieralo iné postoje.
Inga vyvoláva dojem, ako keby v KDH boli všetci ľudia takí, ako ona, nenávistní, vnútorne zlí.
Anton b., či pán neomylný? Konečne reagujte na to, čo píšem k veci, alebo na článok a nie na to čo je "sexualna identita", či ideológia pseudo ľavice okolo identity! Lebo z toho máte "hokej"!
Pán Milan nemusíte ma milovať ani ma preškriepiť, ale aj vy píšte k veci a nezaoberajte sa mojou identitou a zmätočne nehádajte ako veštica z Delf za koho "kopem"
kauza gorila je evidentne o uplatkoch pri privatizacii, ale inga/ingo si z toho dokaze vybrat systemom copy ctrl len urcite casti, ktore sa tomu boziemu stvoreniu hodia do jeho/jej nenavistnej mriezky. to by som vsak dalej nechcel riesit, urcite nie takto na internete. ide mi skor o zakladnu slusnost, ze ked pride do miestnosti a su tam ludia, tak pozdravi a ked niekto pride na internetovu diskusiu ked uz nie meno tak aspon napise co je zac, ci on - ona - oni - ono, nech tu nie sme ako cajle...
Dali azda podľa vás komunisti výrobné prostriedky robotníckemu proletariátu? Alebo urobili pozemkovú reformu pre roľníkov, tak že sa stali vlastníkmi výrobných prostriedkov??? Vôbec nie!!! Len zmenili formu vlastníctva zo súkromnej na štátnu a bolo vymaľované na červeno!
Zmenili sa len páni z modrých (súkromných) na červených vykorisťovateľov! Politbyro KSČ bolo výhradným akcionárom a proletariátu bolo priznané ústavna povinnosť pracovať na štátnom!
Alebo téma nie je Marxové strašidla...?
Preto nie je jedno, o akom vývojovom štádiu spoločnosti hovoríme. Ale dogmatičke je to jedno, hlavne, že môže mlieť svoje dogmy, ktoré si prečítala v nejakej propagandistickej brožúrke.
Dnes majú výrobné sily výrazne spoločenský charakter, nielen celoštátny, ale často aj globálny. A preto presahujú možnosti jednoduchých zamestnaneckých podnikov. Komunisti v tomto zmysle organizovali roľníkov do družstiev (o forme, či bola adekvátna, sa dá diskutovať, ale to v tomto nehrá úlohu) a keby KDH nebolo strkalo svoje špinavé paprče v r. 1990, a nerozbíjalo družstvá, pri modernizácii by boli veľmi nepríjemným konkurentom západným rodinným farmám. Česko-slovenské poľnohospodárstvo mohlo bez problémov konkurovať západnému.
Primitívne prístupy KDH po r. 1990, ktoré aj tu opakujete, však sa zamerali na vraj navrátenie vlastníctva VP do rúk proletariátu, že vraj budú s nimi lepšie hospodáriť, ako družstvá alebo majetky.
Výsledky sú drastické.
Malé farmy individuálnych roľnikov sa stali nekonkurencieschopné oproti západným. Veď niekedy sa išlo až do takých blbostí, ako u nás na dedine, že si ľudia povyberali svoje polia a majetky z družstva a potom ich obrábali motykou. Dvaja moji susedia sa takto uštvali a zomreli v šesťdesiatke. Aká tu mohla byť produktivita práce a konkurencieschopnosť?
Čo je však rozhodujúce, tieto malé firmičky sa stali sa nerovnocenným súperom pre veľké obchodné reťazce. Výsledok je drastický, v obchodoch neustále klesá podiel slovenských produktov.
Tzv. návrat vlastníctva do rúk individuálnych proletárov, aby sa posilnil vlastnícky vzťah k pôde, mal ešte jeden zdrvujúci účinok. Takmer vymizol, stratil sa. Stačí sa prejsť po dedinách, aj po našej. Ak za socializmu sme sa bili o každý kúsok poľa, pasienku, hoci aj na kosenie, dnes zarastajú burinou. Ak by ste chovala kravu, alebo kozy, tak za Vami bude chodiť celá dedina a núkať Vám svoje záhrady na užívanie, kosenie. Pretože sa hospodár stratil, nikomu sa nechce obrábať polia.
Jednoducho, Inga, Vy si stále niečo meliete o rozdelení VP medzi proletariát, bez toho, aby ste brala do úvahy, na akej úrovni sú dnes výrobné sily, technika, poznatky. Nemá cenu ani reagovať na takéto prostoduché výlevy.
"...keby KDH nebolo strkalo svoje špinavé paprče v r. 1990, a nerozbíjalo družstvá, pri modernizácii by boli veľmi nepríjemným konkurentom západným rodinným farmám. Česko-slovenské poľnohospodárstvo mohlo bez problémov konkurovať západnému.
Primitívne prístupy KDH po r. 1990, ktoré aj tu opakujete, však sa zamerali na vraj navrátenie vlastníctva VP do rúk proletariátu, že vraj budú s nimi lepšie hospodáriť, ako družstvá alebo majetky."Milan Antal
***********************
Vy ste opäť nič nepochopili! V inom príspevku som vám vysvetľovala, že komunisti už v r. 1989 stratili podporu obyvateľstva a pri moci ich tu držali sovietske vojská! Tzn. komunisti z hľadiska striedania vládnucich elít tu nemali od r. 1968, čo robiť ako vládnuca elita!
KDH ako víťazom revolúcie v novembri 1989 (čo dodnes komunisti nepochopili, že ich porazili konzervatívci) sa snažili svojim podporovateľom z Vatikánu a západu zavďačiť tým, že im prinavrátili reštitúciami cirkevné a iné zoštátnené majetky.
Ako to mali urobiť, keď na zoštátnených a z kolektivizovaných majetkoch úspešne hospodárili družtevníci?
Musite pochopiť, že politické záujmy víťazov (novej vládnej elity, ktorá menila spoločenské zriadenie boli nadradené ekonomickým (efektívnosti hospodárnia)!
Studená vojna a podpora katolicizmu počas 40 rokov stála západ a Vatikán miliardy dolárov! Konzervatíci (aj KDH) ako nová vládnuca elita sa predsa museli aj politický radikálne odlíšiť od komunistov.
To, že na túto víťaznú vojnu konzervatívcov nad komunistami doplatili obyčajní ľudia -družtevníci je už iná vec. Vždy to tak býva, že ak sa bili páni, tak na to doplatila chudoba (proletariát), ktorí nevlastnil výrobné prostriedky, lebo prišiel o námezdnú prácu a tým pádom o obživu!
"Tzv. návrat vlastníctva do rúk individuálnych proletárov, aby sa posilnil vlastnícky vzťah k pôde, mal ešte jeden zdrvujúci účinok. Takmer vymizol, stratil sa. Stačí sa prejsť po dedinách, aj po našej. Ak za socializmu sme sa bili o každý kúsok poľa, pasienku, hoci aj na kosenie, dnes zarastajú burinou. Ak by ste chovala kravu, alebo kozy, tak za Vami bude chodiť celá dedina a núkať Vám svoje záhrady na užívanie, kosenie. Pretože sa hospodár stratil, nikomu sa nechce obrábať polia."
*****************************
A vy sa tomu divíte? Ja vôbec nie. Ľudia stratili zmysel života, plány, sny, nádeje. Takmer každý proletár žije zo dňa na deň, lebo nemá žiaden zmysel života!
To čo mu komunisti sľubovali (krajší zajtrajšok) sa stalo pre nich veľkým podrazom! Zrútil sa im celý svet. Komunisti sa od konca 60-tých rokov starali výlučne o seba a vlastné egoistické záujmy! Nakoniec aj to ako komunisti rýchlo prevrátili kabáty a stali sa úspešnými podnikateľmi svedčí same o sebe! Ľudia ich nezaujímali, lebo politickú moc im zabezpečovali ruské tanky a vrtuľníky!
Prestali sa uchádzať o ich dôveru ľudí a novembri im to zrátali! To, že konzervatívci boli ešte viac egoistickejší je iná vec. Lenže mnohí starší ľudia si pamätali na Slovenský štát keď vládli Hlinkovskí katolíci. Mali s čím porovnať. Tak mohli predpokladať ako sa bude vyvíjať ich život.
Teraz k vašej námietke. Ak štátne vlastníctvo bolo neefektívne a skrachovalo, tak čo im môžete ponúknuť? Znovu to isté? Len hlupák dokokola robí tú istú chybu!