Kapitalizácia majetku detí a mládeže
Minulý týždeň sa stal opäť aktuálnou témou predaj hotelov z majetku Fondu detí a mládeže (FdaM) SR. Redaktor súkromnej TV Markíza dokonca vidí súvis medzi odpredajom hotelov ešte pred voľbami a členstvom predsedu FDaM Martina Kuglu v SDA. Nájomcovia hotelov teraz argumentujú tým, že niektorí uzavreli zmluvy na dvadsať rokov. Dokonca, že do nich investovali už desiatky miliónov korún. Predstavitelia fondu sú s tým oboznámení, ibaže predaj hotelov nie je výmyslom terajšieho vedenia, ale rátalo sa s ním už pri schvaľovaní novely o tejto inštitúcii, ktorú parlament prijal v roku 2000. Veľa zmlúv sa síce uzatváralo na dvadsať či dokonca tridsať rokov, ale za veľmi nevýhodných podmienok, ktoré dohodlo ešte bývalé vedenie fondu. Napríklad dochádzalo k situáciám, keď FDaM prenajal objekt za veľmi nízku cenu a nájomca ho mohol ďalej prenajať za oveľa vyššiu. Tak sa fond dostával do straty a nájomcovia mali vysoké zisky. Práve na odstránenie týchto nezrovnalostí poslanci prijali spomínanú novelu. Podľa nej totiž „ak nájomca alebo vypožičiavateľ prenechal majetok fondu do nájmu, podnájmu alebo do výpožičky, je táto zmluva neplatná“. Navyše pri zmluvách o prenájme na dobu dlhšiu ako päť rokov musí dať súhlas aj ministerstvo pre správu a privatizáciu národného majetku. Takže k takémuto kroku nestačí iba svojvôľa niekoho z fondu. Práve preto bolo nevyhnutné dať tieto zmluvy do poriadku. Hotelieri sa sťažujú, že platia milióny a rovnako vysoké sumy do nich aj investujú. Pritom podľa informácií SLOVA ešte z minulého roka niektorí nájomcovia v poslednom období ani neplatili nájomné, pretože vedeli, že im objekty na základe novely aj tak odoberú. Ak si totiž podľa tejto právnej normy nedali svoje zmluvy do poriadku, tak zanikli. Pritom vôbec neboli poškodené práva nájomcov. V novele sa uvádza, že „v prípade zániku nájomnej zmluvy alebo zmluvy o výpožičke je fond povinný nahradiť nájomcovi alebo vypožičiavateľovi sumu zodpovedajúcu nákladom na zhodnotenie alebo na opravu prenajatého majetku fondu alebo majetku fondu vo výpožičke, zníženú o výšku odpisov technického zhodnotenia, ktoré nájomca alebo vypožičiavateľ vykonal na vlastné náklady, ak fond s vynaložením nákladov súhlasil“. To, že spomínané náklady inak vyčíslili experti fondu a inak nájomcovia, je už druhá vec. Pritom FDaM i ministerstvo školstva mali v tom čase informácie, že časť nájomcov sa predložením antidatovaných, falošných alebo inak spochybniteľných odsúhlasení investícií pokúsi dať fond do konkurzu. Aj preto vznikla nadácia. Majetok bývalého SZM mal slúžiť predovšetkým mládeži. V čase predchádzajúceho vedenia FDaM pod kuratelou HZDS a SNS sa však čosi také nedialo. Aby mali z tohto majetku deti a mládež predsa len úžitok podľa pôvodného zámeru, fond sa rozhodol niektoré objekty predať. Pritom zisky z predaja by sa mali kapitalizovať a pôjdu na granty pre aktivity detí a mládeže.
