Ukrajina, Slovensko a podpora nacizmu v OSN
piatok 28. november 2014
Dňa 21. novembra 2014 schválilo plenárne zasadnutie Tretieho výboru Valného zhromaždenia OSN rezolúciu č. A/C.3/69/L.56, odsudzujúcu glorifikáciu nacizmu, neo-nacizmu a iných praktík, ktoré prispievajú k posilňovaniu súčasných foriem rasizmu, rasovej diskriminácie, xenofóbie a súvisiacej intolerancie (ďalej len “rezolúcia proti nacizmu”):
http://www.un.org/Docs/journal/asp/ws.asp?m=A/C.3/69/L.56 . Rezolúcia našla širokú podporu medzi členmi OSN z rôznych regiónov sveta, 115 členov hlasovalo za rezolúciu, traja proti (USA, Kanada, Ukrajina) a 55 členov sa zdržalo (najmä štáty EÚ). Rezolúcia sa preto dostane priamo na rokovanie Valného zhromaždenia OSN. O širokej podpore rezolúcie svedčí, že za ňu hlasovali aj štáty s úplne odlišnými politickými postojmi, napr. Izrael a Sýria.
Rezolúcia a nová moc na Ukrajine
Text rezolúcie obsahuje obvyklé výhrady voči nacizmu a rasizmu, ako aj poukaz na dohovory o ľudských právach, rezolúcie OSN, rozhodnutia Norimberského tribunálu, Durbanskú deklaráciu a ďalšie dokumenty. Vzhľadom na rozsah textu rezolúcie nebudem všetky jej ustanovenia komentovať podrobne, iba skonštatujem, že rezolúcia neobsahuje žiaden bod, kvôli ktorému by sa štáty odmietajúce nacizmus mohli cítiť dotknuté. V rezolúcii sa nespomínajú žiadne obvinenia voči konkrétnym krajinám, a negatíva nacizmu či rasizmu sa kritizujú univerzálne a principiálne.
Alarmujúcim faktom je však to, že jednou z troch krajín, ktoré hlasovali proti rezolúcii, bola Ukrajina. Vďaka významnej účasti pravicových extrémistov pri udalostiach na Majdane (jedným z troch lídrov Majdanu bol i O. Ťahnybok) je Ukrajina už dlhší čas podozrievaná z podpory nacizmu. Ukrajinská vláda sa snažila počas roku 2014 z týchto podozrení očistiť a tvrdila, že nepodporuje nacizmus. A práve teraz mala skvelú možnosť odsúdiť nacizmus aj v OSN. Ukrajina sa však zachovala inak a vo svojom postoji k nacizmu kolosálne zlyhala.
Ukrajinskí vládni predstavitelia sa zrejme cítili dotknutí bodmi 4., 6. a 7. rezolúcie. O čo v daných bodoch ide? V bode 4. sa vyjadruje hlboké znepokojenie nad glorifikáciou nacizmu, neonacizmu a nacistických veteránov. V bode 6. sa zase spomína výzva, aby štáty odmietli a zrušili akékoľvek oficiálne či neoficiálne spomienkové oslavy nacistického režimu, jeho spojencov a súvisiacich organizácii. Problém pre Ukrajinu mohol predstavovať aj bod 7., ktorý kritizoval hanobenie a demoláciu monumentov, postavených pre bojovníkov proti nacizmu. Hoci sa v týchto bodoch nespomínali konkrétne postoje na Ukrajine, hrozilo, že kritika by sa mohla dotknúť najmä západnej Ukrajiny. Spojenci nacizmu majú na západnej Ukrajine totiž stále veľa obdivovateľov a podľa hlasovania v OSN aj značný vplyv na vládu v Kyjeve.
Za zmienku stojí aj fakt, ako Ukrajina hlasovala pri predošlých rezolúciách proti nacizmu v OSN; voči doterajším rezolúciám proti nacizmu Ukrajina nikdy takto otvorene nevystúpila. Kyjev však v priebehu roka urobil zásadný obrat a v novembri 2014 už rezolúciu proti nacizmu tvrdo odmietol. Hoci sa nás naše médiá a ich dvorní analytici neustále snažia presviedčať, že v Kyjeve sa neobjavujú sympatie k nacizmu, nová moc na Ukrajina v OSN dokázala presný opak. Keď sa mala možnosť vyjadriť o nacizme otvorene, tak „priznala farbu“.
Podivný postoj Slovenska a EÚ
Veľmi zaujímavé je aj to, ako hlasovali pri rezolúcii o nacizme Slovensko a Európska únia. Stojí za zamyslenie, prečo štáty EÚ hlasovali tak, ako hlasovali – zdržali sa. Na prvý pohľad to vyzerá ako alibizmus, problém je však v tom, že pri hlasovaní v OSN znamená zdržanie sa faktické hlasovanie proti (podobne ako v Národnej rade SR). EÚ tak vlastne hlasovala proti rezolúcií o nacizme. Odpoveď na otázku, prečo sa členovia EÚ takto rozhodli, je zložitá. Zdržali sa však určite aj preto, lebo nechceli dráždiť spojencov v Pobaltí a na Ukrajine, pre ktorých je odsúdenie nacizmu veľmi nepopulárny krok. Otázkou zostáva, ako ďalej s celou doteraz deklarovanou rétorikou EÚ proti nacizmu.
Pri hlasovaní v OSN sa zdržala aj Slovenská republika. Je jasné, že SR postupovala podľa pokynov z Bruselu, avšak vzniká zaujímavý paradox. Na jednej strane Slovensko trestne stíha popieranie holocaustu, na druhej strane nedokáže odsúdiť nacizmus v OSN. Z toho vzniká dojem, že pre Slovensko a aj ďalšie štáty EÚ existujú dve formy nacizmu: tie neprijateľné, trestné formy, ktoré sa týkajú holocaustu voči Židom a prijateľné formy, ktoré sú zamerané hlavne proti Rusom. Pri sledovaní slovenských médií vzniká pocit, že protiruský nacizmus sa stáva čoraz viac a viac mediálne akceptovateľným, pričom sa argumentuje hlavne poukazom na stalinské zločiny v ZSSR.
Komunizmus ako nacizmus?
Práve výhrady voči oddeleniu nacizmu a „sovietskeho totalitarizmu“ boli metódou, ktorou chceli západné štáty zrejme zlikvidovať rezolúciu proti nacizmu. Niektoré štáty chceli do rezolúcie zaradiť aj kritiku komunizmu, lebo práve to by bol veľmi efektívny spôsob, ako vyvolať všeobecný nesúhlas s rezolúciou. Zaradenie komunistického režimu medzi rasizmus a nacizmus je téma, o ktorej sa síce v Európe občas diskutuje, ale väčšina sveta odmieta postaviť sovietsky komunizmus na úroveň nacizmu. Zaradenie komunizmu do rezolúcie o nacizme by sa stretlo s negatívnou reakciou nielen v Rusku, ale aj v Latinskej Amerike, Afrike či Ázii. Rezolúcia proti nacizmu by potom zrejme vôbec neprešla a západní politici podporujúci Pobaltie a Ukrajinu by sa mohli odvolávať na odmietavé postoje krajín tzv. tretieho sveta. To by bol veľmi elegantný spôsob, ako sa zbaviť nepohodlnej rezolúcie…
Táto špekulácia Západu však v Treťom výbore neprešla, väčšina sveta sa postavila proti. So sovietskym režimom sa totiž možno vysporiadať aj inak: ak majú na Ukrajine, v EÚ alebo v USA pocit, že v OSN treba odsúdiť sovietsky komunistický režim, nech pripravia samostatnú rezolúciu na danú tému a nech sa o nej hlasuje samostatne. Odsúdenie sovietskeho režimu je predsa možné aj bez toho, aby sa tým hatilo prijatie rezolúcie proti nacizmu a rasizmu. V rezolúcii proti nacizmu musí ísť o odsúdenie nacizmu a nie o hľadanie pochybnej paralely medzi komunizmom s nacizmom.
Navyše, keď ide o paralely, niektoré krajiny tzv. tretieho sveta majú pocit, že do rezolúcie proti nacizmu by bolo vhodné zaradiť ďalšie nespomenuté témy, najmä kolonializmus a neokolonializmus Západu. V západnej Európe a v USA sa dodnes oslavujú mnohé osobnosti koloniálnej éry, ktoré nesú zodpovednosť za desiatky miliónov obetí. A mnohé západné koncerny dodnes vykorisťujú tzv. tretí svet. Dané témy si zaslúžia dôležitú diskusiu, nie však v rezolúcii o nacizme. Veď odsúdením nacizmu nie sú vyvinené ani koloniálne, ani neokoloniálne a ani sovietske zločiny.
Čo písali v médiách?
Kampaň proti antinacistickej rezolúcii OSN sa objavila aj v európskych médiách. Mala niekoľko foriem: prvou formou bolo veľmi „úsporné“ informovanie o hlasovaní „demokratickej” Európy“, druhou formou zase manipulatívne informovanie. Uvedená kampaň sa objavila aj na Slovensku a pre pochopenie manipulácie si stačí pozrieť napr. tento rozhovor : http://spravy.pravda.sk/svet/clanok/337551-politolog-ivo-samson-pri-rezolucii-proti-nacizmu-doslo-k-patu/ .
V rozhovore sa objavila sa informácia, že pri hlasovaní v OSN išlo o akýsi „pat“. Nuž, nech sa na to pozrieme akokoľvek, pri plenárnom hlasovaní nešlo o žiaden „pat“, názor obrovskej väčšiny sveta bol jednoznačný (115 štátov, reprezentujúcich vyše 80 % populácie sveta) . V rozhovore sa tiež manipulatívne uvádzalo, že rezolúciu navrhlo Rusko. V skutočnosti rezolúciu navrhlo 19 štátov, nielen Rusko, ale aj mnoho krajín tzv. tretieho sveta. Medzi navrhovateľmi boli aj štáty, ktoré zďaleka nepatria medzi spojencov Ruska, napr. Pakistan. A, samozrejme, pri kampani proti rezolúcii ani v našich médiách nemohlo chýbať porovnávanie nacizmu so „sovietskym totalitarizmom“.
Ďalšou z metód, ktorou sa západné médiá pokúšali prekryť hlasovanie v OSN o nacizme, bola aj určitá „dymová clona“, vypustená práve v období, keď bolo treba hovoriť o rezolúcii proti nacizmu. Objavila sa správa, že sú to práve Rusi, kto podporuje ultrapravicu: médiá sa snažili vyvolať dojem, že francúzsku ultrapravicovú stranu Front National financuje priamo Kremeľ. Daný záver odvodzovali médiá zo skutočnosti, že banka s názvom Prvá česko-ruská banka, vlastnená ruským oligarchom R. Popovom, teda súkromná banka, poskytla strane Front National úver vo výške 9,4 milióna eur, zatiaľ čo francúzske banky údajne úver neposkytli. Nuž, osobne si myslím, že keby chcel Kremeľ finančne podporiť nejakú politickú stranu, zrejme by to nerobil takýmto do očí bijúcim spôsobom. Peniaze by sa dali presunúť prostredníctvom menej nápadných foriem, od „čiernych kufríkov“ až po dohodu Kremľa s nejakou francúzskou bankou podnikajúcou v Rusku. Navyše, úver od banky s ruským vlastníkom pôsobí kontraproduktívne: Front National si teraz musí dať pozor na akékoľvek podozrenia z podpory Ruska.
Postoj voči nacizmu
Na záver možno povedať len toľko: postoj slovenských politikov a najmä slovenských médií voči nacizmu je nejednoznačný a oportunistický. Sú veľmi horliví, keď ide o to, odsúdiť M. Kotlebu v SR, ale súčasne podporujú O. Ťahnyboka na Ukrajine, kritizujú obdivovateľov J. Tisa a súčasne bagatelizujú obdivovateľov S. Banderu. Tým vytvárajú predstavu o dobrých a zlých pravicových extrémistoch. Toto tu však už raz bolo: aj v tridsiatych rokoch minulého storočia si niektorí mysleli, že z nacizmu dokážu vymodelovať formu antiboľševizmu, zameranú voči sovietskemu Rusku. Vieme ako to dopadlo, nacisti sa obrátili voči „demokratickému“ Západu.
Reagujte na článok
Komentáre
Naviac táto rezolúcia sa vzhľadom na vývoj v Európe veľmi aktuálnou. Prvky prejavu fašizmu sa objavujú vo viacerých krajinách Európy nie len na Ukrajine. To však čo sa deje na Ukrajine je už ozaj alarmunúce - viď video
http://www.zemavek.sk/videos/play/152
K tomu je ďaľší komentár zbytočný a je to alarmujúcou výstrahou, nie pre budúcnosť, ale čo sa to deje dnes.
V reakcii nielen na tento výborný a nutný článok Braňa Fabryho, ale hlavne na "čudný", nemorálny a neprípustný postoj predstaviteľov Slovenskej republiky vyjadreného hlasovaním ZA SLOVENSKÚ REPUBLIKU na pôde OSN (zdržaním sa hlasovania v rezolúcii opatrení proti heroizácii fašizmu) som sa rozhodol osobne vyjadriť svoj postoj k fašizmu a požiadal som Martina Krnu, predsedu Zväzu protifašistických bojovníkov SR, aby ma zaregistroval ako člena tohto zväzu.
Moji príbuzni z okolia Trenčína a z Podlužian, ktorí padli v boji proti fašistom v okolí Uhrovca, sa musia v hrobe obracať pred konaním oficiálnych slovenských predstaviteľov. Ten, kto hlasoval v mene SR a ten, kto vedie slovenskú displomaciu, by mali byť vládou odvolaní, ak nechce vláda dať najavo, že súhlasí s hlasovaním za SR v OSN.
Ja iste nie som fanusikom Slovenskeho Statu, ved z nasej rodiny zahynulo 7 clenov v Holocauste (3 boli v Madarsku). Ale myslim si, ze debata o rezolucii kde aj Kanada hlasovala proti postrada asi vsetky informacie, asi boli dovody hlasovat proti tej rezolucii ci sa zdrzat hlasovania. Co sa tyka Tisa, iste to nebol Jan Hus, je lahke sa ho hnusit, ale objektivne vzato bol skutocne motivovany iba tuzbou po moci, po bohatstve, tuzbou robit zlo?
Ja prosto nemam rad cierno-biele postoje a prazdne odsudzovanie niecoho, co uz bolo dostatocne odsudene, pred niekolkymi rokmi cele svetove spolocenstvo nezabranilo vyvrazdovaniu v Rwande, tam sa mala ukazat sila OSN, odpor proti fasizmu neznaci predsa slepu nenavist k Jozefovi Tisovi ale odhodlanie nedopustit masove vrazdenie kdekolvek, kedykolvek ale najma v sucasnosti.
Petrovi Dolinovi
"Mimo misu", Peter. O histórii sa môžeme baviť na inom príspevku. Tu však ide o príliš očividné reagovanie Západu na situáciu vo svete, ako keby ten Západný svet a jeho civilizácia práve že už raz všetko takto nezažili.
Tu ide o rezolúciu, teda v prvom rade o politický postoj krajín euroatlantickej civilizácie, ktorý vlastne zdržaním sa hlasovania a dokonca priamym hlasovaním PROTI odsúhlasil trend neofašizácie sa spoločností, ktoré sa ocitli v spoločenskej, ekonomickej i morálnej kríze.
Isteže, tu išlo v prvom rade o javy na Ukrajine, kde sa do parlamentu a do vlády dostávajú ľudia priamo praktizujúci fašistické prvy moci. Ak vás za oceánom nechali chladnými udalosti počas fašistického pogromu 2.mája tohto roku v Odese, potom ťažko vyčítať Amerike, ako hlasovala. Nás potom nemusí zaujímať, prečo sa tak nielen černošské obyvateľstvo vzbúrilo vo Fergusone, veď zastrelili "iba" jedného mladíka, že?
A na Ukrajine po faktickom rozpade regulérnej ukrajinskej armády od marca tankami, raketami a lietadlami útočia na vlastných obyvateľov predsa súkromné vojenské oddiely finančných oligarchov s POŽEHNANÍM vlády Ukrajiny. Že to dnes už považujú v ukrajinskom parlamente skôr za akt pomsty, o tom svedčí vyhlásenie prezidenta Porošenka a teda vrchného veliteľa armády, že "tí budú nútení žiť v bunkroch, nedostanú peniaze a ich deti nebudú môcť chodiť do školy" - teda to samé predsa Hitler praktizoval na "svojom vazalskom území" Protektoorát Čechy a Morava a všetci to ozaj považujeme za čistý fašizmus.
Ak by sa historici hádali o význame Banderu, Tisu a o význame fašistických vlád počas druhej svetovej vojny, môžu zvažovať, nakoľko boli tieto vlády "bábkové" pod tlakom Hitlera (tým sa oháňajú zástanci Tisu) a nakoľko to bolo spontánne správanie sa pohlavárov týchto vlád ( ide aj o Estónsko, aj o Fínsko, nielen o Slovensko počas vojny).
Aj v tejto chvíli sa ukrajinská mládež v západnej a severnej časti ukrajiny v škole učí, že "Moskalov treba vyhnať" a detičky tak ako ich rovesníci z HitlerJugend volajú na slávu ukrajinskej vlasti... asi aj preto hlasovali ZA REZOLÚCIU i inak spriatelené krajiny ako Izrael - spomienky otriasajú ich vedomím...
P8n Dolina, pozreli ste si to vídeo ? Myslíte, že je to v poriadku ?
Pan Inzinier,
Na historiu poukazoval autor clanku v poslednom odstavci, cize tym definoval "misu" ako je moja referencia mimo? Tu ide o to, co vlastne chcel autor riesit. Ak chcel riesit to, ze slovenska delegacia nehlasovala tak, ako on si mysli, ze mala, mohol sa pokusit zistit oficialne alebo aj neoficialne dovody no a potom to predostriet, analyzovat, kritizovat.
Takze riesime Ukrajinu a "fasisticke" metody v tej krajine? Potom ale si musime presne definovat, co robi aku metodu fasistickou a preco ale najma si povedat, ze pricinou ukrutnosti na Ukrajine je jej destabilizacia (podobne to predsa bolo v Jugoske). Jugoslavia: ukrutnosti na vsetkych stranach, zaiste referencie k fasistom iba u Chorvatov (myslim) ale moja otazka je tato: Ide o to definovat co je "fasisticke" alebo skor jasne poukazat na priciny neludskosti?
Co sa tyka tych video, nuz male deti mozem natrenovat, aby vykrikovali cokolvek, je to znak primitivizmu, to je ako ked v USA skupina blbov sa produciruje v uniformach SS. Pochybujem o tom, ze vedia, ze SS boli vlastne politicke vojenske oddiely, rychlokvasky tak povediac, ich vojenske umenie bolo predmetov zartov vo Wehrmachte, jedine ich fanatizmus ich robil vynimocnymi. Ano, ano, je to oslava nasilia a je to nechutne, ale podstata je v destabilizacii, ak sa krajina bude stabilizovat a zacne prosperovat, ziadne ukrutnosti sa pachat na Ukrajine nebudu si myslim.
U nas v USA v kruhoch, s ktorymi komunikujem sa zamyslame nad nie velmi dobrou ulohou nasej krajiny pri destabilizacii Ukrajiny a ako americkeho obcana ma tato uloha skor naplna hanbou nez hrdostou. To iste sa ovsem tyka Iraku a Afganistanu.
Ferguson? Ziadne obyvatelstvo sa nevzburilo, to je mala cast obyvatelstva a "nezastrelili" ale policajt v sebaobrane ztratil sebaovladanie a zacal strielat. Keby mne zlomil niekto kost v hlave (teraz neviem ktoru kost mu ten kriminalnik zlomil) tak v takej bolesti by som tiez mal tendenciu strielat, nota bene na ozrutu podstatne vacsiu ako ja. Bolo to dokladne vysetrene a policajt oslobodeny, toto mne uplne staci.
Teraz sa mozem mylit, ovsem rad sa necham opravit. Je mi zname, ze v Europe zacinaju ludia ale aj vlady chapat, ze multikulturalizmus v zmysle "budeme sa vo vsetkom prisposobovat imigrantom" nepracuje. Neverim, ze na Slovensku to je problem, ale vo Francuzsku uz ano aj v Nemecku a Anglicku. Takze strany, ktore (budme otvoreni) nechcu pristahovalcov z Afriky a Blizkeho Vychodu ziskavaju na popularite. Dalej su hnutia, ktore presadzuju lokalnu identitu a tiez ju chcu akosi uzakonit = samostatne Skotsko, Katalansko atd. Tento trend sa neda zastavit a je podla mna spravny! Francuzsko Francuzom a nie medzinarodnym korporaciam, ktore profituju z lacnej prace Africanov legalnych aj nelegalnych. A ano: samostatne Skotsko a nie Skotsko podliehajuce kontrole tych istych korporacii cez vladu v Londyne. Takze ja sa obavam, ze prave z hnuti v tychto smeroch (proti imigrantom, proti centralnej vlade) by ktosi chcel urobit "fasistov" a dokonca ich zmiesat s nasilnikmi z Ukrajiny a to uz teda nie.
U nas v USA sa tato hra tiez hra, akorat sikovnejsie: debata ide o ubohych Mexicanoch, ktori skutocne robia velky kus prace a nikomu ako skupina nestoja v ceste (preto velka cast verejnosti je za nimi) ale skutocna "praca" je na poli tisicov lacnych a vacsinou velmi slabych technikov, ktore si korporacie dovazaju hlavne z Indie. Keby to vznikla strana, ktora by s tym daco robila, hned do nej vstupim. To sa vsak nestane, zial.
@ Peter Dolina
V článku som poslal odkaz na text návrhu rezolúcie. Môžete si ho prečítať v jednom zo šiestich oficiálnych jazykov OSN, vrátane angličtiny a ruštiny. Odkaz sa nachádza hneď v úvode článku. Celý text návrhu rezolúcie som neprekladal kvôli jeho dĺžke, ale v linku si môžete kliknúť na jeden z jazykov, v ktorom chcete mať text zobrazený.
Neviem o výhrade Západu (Kanada, USA, EÚ) voči uvádzaným 49 bodom rezolúcie, oficiálne sa ako výhrada uvádza iba to, že im tam chýba odsúdenie "sovietskeho totalitarizmu". Pátral som po ďalších dôvodoch hlasovania proti, ale informačná politika západných štátnych orgánov je veľmi "subtílna".
A práve toto "informovanie" o rezolúcii v štátnych orgánoch západných štátov a v médiách je tiež dôležitou indíciou. Štáty, ktoré hlasovali proti rezolúcii, by mali svoje hlasovanie otvorene a presvedčivo zdôvodniť pred verejnosťou a nie bojkotovať diskusiu na danú tému. Podobne, ak nejaký minister zahraničia videl dôvody pre zdržanie sa, mal vystúpiť na verejnosti a povedať otvorene, prečo sa krajina zdržala pri tak dôležitej otázke.
Pokúsil som sa zistiť oficiálne dôvody hlasovania proti, ale práve informačná politika zo strany štátnych orgánov tomu naklonená nie je. Preto debata o rezolúcii postráda všetky informácie o dôvodoch hlasovania proti alebo o zdržaní sa, ako píšete.
Pokiaľ ide o definíciu "fašizmu" alebo "nacizmu", môžete spochybňovať akúkoľvek definíciu, ale stále nevidím, ktorý definičný znak v texte rezolúcie by mohol byť dôvodom pre zdržanie sa.
Ak sa tento text objavil aj na inom mieste, zámerom ho bolo publikovať v tejto diskusii.
@ Peter Dolina
V článku som poslal odkaz na text návrhu rezolúcie. Môžete si ho prečítať v jednom zo šiestich oficiálnych jazykov OSN, vrátane angličtiny a ruštiny. Odkaz sa nachádza hneď v úvode článku. Celý text návrhu rezolúcie som neprekladal kvôli jeho dĺžke, ale v linku si môžete kliknúť na jeden z jazykov, v ktorom chcete mať text zobrazený.
Neviem o výhrade Západu (Kanada, USA, EÚ) voči uvádzaným 49 bodom rezolúcie, oficiálne sa ako výhrada uvádza iba to, že im tam chýba odsúdenie "sovietskeho totalitarizmu". Pátral som po ďalších dôvodoch hlasovania proti, ale informačná politika západných štátnych orgánov je veľmi "subtílna".
A práve toto "informovanie" o rezolúcii v štátnych orgánoch západných štátov a v médiách je tiež dôležitou indíciou. Štáty, ktoré hlasovali proti rezolúcii, by mali svoje hlasovanie otvorene a presvedčivo zdôvodniť pred verejnosťou a nie bojkotovať diskusiu na danú tému. Podobne, ak nejaký minister zahraničia videl dôvody pre zdržanie sa, mal vystúpiť na verejnosti a povedať otvorene, prečo sa krajina zdržala pri tak dôležitej otázke.
Pokúsil som sa zistiť oficiálne dôvody hlasovania proti, ale práve informačná politika zo strany štátnych orgánov tomu naklonená nie je. Preto debata o rezolúcii postráda všetky informácie o dôvodoch hlasovania proti alebo o zdržaní sa, ako píšete.
Pokiaľ ide o definíciu "fašizmu" alebo "nacizmu", môžete spochybňovať akúkoľvek definíciu, ale stále nevidím, ktorý definičný znak v texte rezolúcie by mohol byť dôvodom pre zdržanie sa.
Ak sa tento text objavil aj na inom mieste, zámerom ho bolo publikovať v tejto diskusii.
Petrovi Dolinovi,
Peter, pán Dolina, zľahčujete dosť odvážne následky tejto rezolúcie OSN na budúci vývoj v Európe. Dve mocnosti priamo hlasovali proti a vinník s nimi tiež. Európske štáty, ako keby ani neprežili a "nepamätajú" si začiatky fašizmu z rokov tridsiatych, sa "hanbia" verejne zdôvodniť, prečo sa zdržali hlasovania. Nie Vy, ale my tu sme na vojenskej hranici NATO - pred nami je už len destabilizovaná a skrachovaná vyše 50 miliónová krajina, o ktorú hrajú USA s Európou dosť nemravnú hru - a v ktorej sa naplno rozvíja ten fašizmus, o ktorom sa hovorí v rezolúcii OSN.
Tie "detičky"z ktorých sa podľa Vás smiali aj generáli Wehrmachtu, predĺžili utrpenie vojny v Európe svojim fanatizmom aspoň o pol roka a pozabíjali aj veľa, veľa, veľa amerických hrdinov, ktorí vpochodovali do Európy ako jasní víťazi a dostávali to poriadne od nich práve preto, že to boli predtým ozaj sfanatizovaní fagani. A podobne tieto ukrajinské deti budú o desať rokov dospelými - a vychovaní vo fašistickom fanatizme.
Na Ferguson radšej nereagujem. Ale že tá "iskra" tak rýchlo vzbĺkla, to sa mi nepáči. Ferguson je pre mňa priďaleko, ale Kyjev je za hranicou, blízko...a chce do Európy... takto...s tým správaním, ktoré považuje za "normálne"...videli ste aj opačné správy? Napríklad RT alebo v ruštine www.1tv.ru?
Pre tých, čo neveria, že sa na Ukrajine deje občianska vojna a že obyvatelia Doneckej a Luhanskej oblasti sú vystavení vojnovému násiliu vyvolanému "protiteroristickou operáciou" Kyjeva, zabíjaniu a fašistickým praktikám zo strany ukrajinských síl: je to video, ak by bol problém rozumieť po rusky.
Pan doktor, musim sa priznat, ze sa citim celkom pocteny Vasou reakciou, pokusim sa odpovedat ale samozrejme, toto nie je moja parketa, cize sa mozem mylit alebo zniet trapne.
Rozdiel medzi nami moze byt v tom, ze sa lisime metodicky alebo ak chcete (aby sme pridali trocha hysterie) metafyzicky (pre tych, ktori vedia, co to slovo znamena bude vzrusenia menej). Ja ak sa mi nejaky text zda protirecivy ci logicky nekonsistentny mam tendenciu ho odmietnut aj ked ma casti, s ktorymi suhlasim, Vy mozno sa sustredite na pozitiva (v USA preferovany postup) a text "schvalite". Alebo v tomto konkretnom pripade Vy nevidite ziadne defekty, na co, prirodzene, mate pravo.
Neanalyzoval som tu rezoluciu, len letmo preletel. Isteze suhlasim s odsudenim fasizmu a jeho sucasnych obdivovatelov ovsem v tej rezolucii tusim v bode 21 sa objavi navrh na to, aby policajne jednotky boli rasovo strukturovane podla obyvatelstva ci inac "diverzifikovane" stale a stale sa hrozi xenofobiou (ci sa odsudzuje) a to mo vadi. Pretoze co to je xenofobia? Takze som rad, ze zastupcovia mojej krajiny hlasoviali proti.
Ze ta rezolucia je saradou svedci skutocnost, ze Izrael hlasoval za. Ak Izrael nepraktikuje oficialny rasismus, tak potom neviem, ze kto. Arabske krajiny to iste robia tiez najma ku Palestincom, ci krestanom ale neviem ako hlasovali.
Navrhovat, aby sa pripojili aj zlociny ZSSR je skvela myslienka, ako to cele pochovat, pretoze potom by sme sa museli pytat "ktore zlociny?". GULAG? OK, ale tym sa moze pochvalit aj USA: ako sa vlastne budovala u nas zeleznica (ano v 19. storoci, ale ak mozme ist do 30 rokov pre GULAG preco nie aj dalej?) Alebo hladomor na Ukrajine? O nom vela neviem, ale hned by som vytiahol z rukava genocidu povodneho obyvatelstva Ameriky. A vlastne ako to je v tej Gaze? A co slavna Burska vojna? No a spalenie Tokya, Lipska, Drazdan, Hirosimy...este mame aj Vietnam...Spominat Norimberk je nebezpecne, porovnat von Ribbentropovu obzalobu s cinmi povedzme prezidenta Busha II...no neviem, radsej tam neist. Prosto dovolim si povedat, ze kto to navrhuje, je bud uplny blbec alebo hra taku hru s tym, ze verejnost aj tak nevie, kde by to viedlo.
~~A práve toto "informovanie" o rezolúcii v štátnych orgánoch západných štátov a v médiách je tiež dôležitou indíciou. Štáty, ktoré hlasovali proti rezolúcii, by mali svoje hlasovanie otvorene a presvedčivo zdôvodniť pred verejnosťou a nie bojkotovať diskusiu na danú tému. Podobne, ak nejaký minister zahraničia videl dôvody pre zdržanie sa, mal vystúpiť na verejnosti a povedať otvorene, prečo sa krajina zdržala pri tak dôležitej otázke.
Tak toto som ochotny podpisat, to je velmi dobre a presne napisane. Informacie, ktore sa dostavaju do oznamovadiel su na manipulaciu nie osvetu, prikladov je vela, tato rezolucia je kvapkou v mori.
Pre ing Vanku.
Uvedomujem si, ze s tym oslovovanim vyzeram ako blbec, len som vahal, ako to bude vyzerat v dialogu, kde obe strany sa budu oslovovat "Peter". Ak "Peter" no tak si mozme aj tykat, ved Vy uz davno so mnou jednate ako kamos. "Pan inzinier" "Pan doktor" znie tiez dost divne, takze ja si myslim, ze by sme to mali dat na to tykanie, hned to vyskusam.
Peter, Ty jeden rezolucionista! Videl som jedno Tvoje vystupenie, ako ludoveho recnika a velmi sa mi pacilo, na konci som musel uznat "kdo umi umi" Takze moja tuzba vyhrat nad Tebou v debate je nulova, ja by som Ta skor rad podporil, pretoze aj pises velmi dobre a mam rad Tvoje blogy.
Ja si myslim, ze rezolucia OSN nevyriesi nic. Najma nie na Ukrajine. Ukrutnosti su zle bez ohladu na zastavu, pod ktorou sa deju. Kde sa my dvaja lisime je v tom, ze ja si nemyslim, ze situacia v Europe je podobna 30 rokom 20 storocia: este nie. Moze tam dospiet, ovsem existencia skin headov to este nedokazuje. Tusim, ze fasisticke strany to vo volbach v Ukrajine aj tak prehrali.
SS neboli deticky. Boli to skrachovanci, ktori "uverili". Lenze za nimi stala silna ekonomicky krajina, za dnesnymi "SS" nestoji nik. Su iba skrachovanci. Rodic-debil vychovava svoje dieta ideologicky v cierno-bielom svete. Nemusi to byt nutne ukrajinsky debil su aj ini ani nechcem byt konktretny. Zaiste na tom videu tie deti su poskodene, to je podobne sexualnemu zneuzitiu: dieta este nema (OK nasledovatelia Freuda, nemyslim jeho rozmery) rozmer sexu ani rozmer politiky, krajiny, vlasti, nepriatela. To video ukazuje zlociny na tych detoch.
O Ukrajine citam iba "opacne zpravy" oficialno ma nezaujima. Problem na Ukrajine nie je fasismus, ale neutesena ekonomia, ktora k fasizmu vies moze, ale bude iba vtedy nebezpecna ked ako NSDAP dokaze Ukrajinu ekonomicky zodvihnut...za NSDAP Nemecko nemalo "oligarchov" a zlodeji aj ti v bielych golieroch isli do basy, inymi slovami, ak sa neurobi poriadok s korupciou tak Ukrajina bude stale nula ekonomicky i vojensky. Vojnu nerozputa, Nemecko to nikdy nebude.
Odpovedám Petrovi a súhlasím s tykaním
Peter, díky za ocenenie. Mne však ide aj o to, vyvolať súlad a zdieľanie v názore na súčasný fašizmus. On totiž nie je definovaný vonkajšími znakmi či slovným vyjadrovaním sa, ten dnešný fašizmus sa prejavuje veľmi bolestne krvou a ponižovaním - a máš pravdu, ide aj o ľudí z oblasti Gazy, aj o poníženie pozerať na betónový múr, ktorý postavili takmer po 75 rokoch často pravnuci tých, ktorí sami boli takto "ohradení" v getách vo Varšave a ponižovaní v Nemecku za Hitlera. A určite ide o o násilie na inovercoch, ktoré páchajú príslušníci ISIL a určite i všetci tí pohlavári v afrických krajinách.
Napriek tomu, boli to práve Rusi, ktorí iniciovali tú rezolúciu. Prirodzene, každá krajina si tam chcela presadiť i "svoju boľačku" a každá rezolúcia je kompromisom. Teda cháp presne: už rezolúcia ak má byť prijatá, je kompromisom. Preto Ti trochu "vrátim" pochvalu, odporuješ voči rezolúcii presne tak, ako keď chce skúsený úradník oficiálne "zabiť" dobrú myšlienku procedurálnou reštrikciou (chybné slovíčko, chybný výraz, zle skonštruovaný odsek) - lenže v tomto prípade nás všetkých RUSKO OTESTOVALO na fašizofilnosť a zistilo, že
v euroatlantickej západnej civilizácii od tých 75 rokov antifašizmus vypŕchol a štátne administratívy USA, Kanady i tých Európskych krajín, ktoré sa zdržali hlasovania, sú vlastne "naklonené" prijať nové fašizoidné prvky riadenia krajiny a spoločnosti - stali sa fašizofilné.
Týmto testom teda severoamerické štáty i krajiny EU neprešli a je príznačné, že ten, kto najsilnejšie praktikuje tento fašistický prístup - Ukrajina, sa jednoznačne postavila proti rezolúcii.
Nie som historik, ale akože to bolo s odsúdením napadnutia Habeša Musoliniho Talianskom? A ako to bolo s "ukľudnením" chúťok Tretej Ríše pri Mníchovskej zmluve o postúpení územia RČS Nemecku?
Inak, vážne by som bol rád, ak by to video bolo šírené ďalej, nielen u Tvojich známych, je tam aj anglický text.
Máme výhodu oproti roku 1938, vtedy žiadne videá neboli, takže ľudia uverili už až keď bolo tragicky neskoro...
No a musím reagovať aj na ten posledný odstavec, Peter.
Ukrajina vojnu rozpútala - voči vlastnému obyvateľstvu. Tak na ľudské práva citlivá krajina ako USA, že toto prehliada a že jej to nevadí, o tom svedčí veľa... To video treba vidieť celé, neodmietať to po piatich minútach.
@ Peter Dolina
Pokiaľ ide o text rezolúcie, nie je to tak, že by sa tam nedala nájsť výhrada. Každá rezolúcia, ktorú schvaľuje Valné zhromaždenie, je výsledkom rokovaní. Žiadnu známu výhradu ale nepovažujem za natoľko významnú, aby bolo kvôli nej možné odmietnuť rezolúciu ako celok. Ak však niekto mal konkrétne výhrady, kvôli ktorým nebol ochotný rezolúciu podporiť, mal na to verejne upozorniť.
S kritikou diskriminačnej politiky Izraela či niektorých arabských krajín, ktoré rezolúciu podporili, možno súhlasíť, ale používať pojem "šaráda" pre rezolúciu je nevhodné. Existuje mnoho dokumentov o ľudských právach, za ktoré hlasovali aj porušovatelia ľudských práv. Aj za Dohovor proti mučeniu hlasovali štáty, kde uvedené práva neboli garantované. Nemyslím si však, že daný dokument je preto "šarádou". Podobný prístup by znamenal odmietnutie takmer všetkých dokumentov OSN.
K bodu 21.: rozumiem niektorým Vašim obavám, ale osobne nevidím problém v bode, kde sa hovorí o posilňovaní diverzity v orgánoch štátneho donútenia a o potrestaní tých, ktorý v daných orgánoch páchajú rasovo motivované násilie. Bod 21. nespomína spôsob, akým sa má tá väčšia diverzita v uvedených orgánoch dosiahnuť, neobjavuje sa tam požiadavka na zákonom stanovené kvóty pre etniká. Diverzita sa dá dosiahnuť rôznymi opatreniami, miesto kvót by to mohlo byť napr. efektívnejšie vzdelávanie. Spôsoby dosiahnutia cieľa ale rezolúcia nerieši. Ale rasová diverzita príslušníkov polície ako taká je v zásade správna požiadavka.
Bod 21. takmer isto nie je ani tým dôvodom, kvôli ktorému by sa USA alebo EÚ odmietali rezolúciu. USA a EÚ silno podporujú požiadavku na diverzitu pri iných témach, napr. pri presadzovaní tzv. antidiskriminačných pravidiel.
Pokiaľ ide o pojem "xenofóbia", môže existovať spor na definičných znakoch pojmu, podobne ako pri pojme "fašizmus" či mnohých iných pojmoch. Domnievam sa však, že to nemá byť prekážkou pre prijatie rezolúcií voči takýmto praktikám.
Pokiaľ ide o „logickú nekonzistentnosť“ textu rezolúcie, myslím, že v normotvorbe OSN existuje mnoho oveľa nekonzistentnejších dokumentov, najmä keď sa hľadal kompromis veľmocí. V porovnaní s mnohými rezolúciami k Blízkemu Východu je táto rezolúcia skutočne konzistentná.
Myslím, že argumenty pre rezolúciu sú silné, avšak napriek nesúhlasu s niektorými Vašimi postojmi ďakujem i za kritické poznámky.
Vidim, ze sa neviem dobre vyjadrovat, nuz ale s tym vela nenarobim.
Rezolucia OSN nie je cisto literarny utvar, suvisi so situaciou v tej ktorej krajine, ci na planete, prosto ak hlasujem za rezoluciu proti rasizmu a oficialne rasizmus praktizujem, tak jednam nevierohodne a takuto siutaciu nazyvam saradou.
Pre Petra takato poznamka: Niet pochyb o tom, ze sa v oblasti Luhanska deju ukrutnosti, trpia nevinni, to podla mna otazka nie je. Otazka je, kto tomu mohol a moze zabranit. A ja si myslim, ze Rusko! Obsadenim Krymu sa prave zabranilo ukrutnostiam typu "Luhansk" ako to, ze teda tie oblasti uz davno neboli obsadene? Ja viem, ze to je proti medzinarodnemu pravu, obavam sa ovsem, ze to hlavne nedava zmysel ekonomicky pre Rusko, prosto budme uprimni, ruske elity su ochotne vyvolat rezoluciu OSN, ale utrpenie obyvatelov Luhanska nie je pre nich dost dolezite, respektive nie je to ich hlavna priorita ho zrusit obsadenim tych oblasti. To mi pripada ako v Camusovom "More" kde vsetci recnici pouzivali obete moru ako "nasi mrtvi". Cim chcem povedat, ze tak ako vzdy, nik tu nie je "ten dobry" a vsetci zial maju podiel na utrpeni tych ludi.
Trochu posun v diskusii, ale odpovedám Ti, Peter:
Kto občianskej vojne na Ukrajine môže a mohol zabrániť? (Lebo tu nejde iba o Luhansk a oblasť okolo neho).
Nemôžem Tii brať Tvoj názor,Peter. Otázka znie: Prečo si to myslíš? A ako myslíš, že sa v tej chvíli, ak by RF súhlasila s prijatím Luhanskej ľudovej a Doneckej ľudovej republík do štátneho zväzku Ruskej federácie zachovalo USA, NATO a EU? Nebola by to zámienka na rozpútanie tretej svetovej vojny? U nás sa to tak berie.
Lebo nie je pravda, že Rusko im nepomáha. Pomáha veľmi už tým, že je HROZBOU pre Ukrajinu a asi i pre NATO armády, aby tam "nenapochodovali". Oni by i radi, veď preto NATO udržuje v cvičnom režime jednotky od Estónska cez Poľsko a Slovensko až po Rumunsko a Bulharsko. Aj za cenu životov desaťtisícov príslušníkov týchto národov, ktorí by tam pri obsadzovaní vykravácali, pretože Doneckí Rusi sú doma v Donecku, je to ich vlasť a tak ju bránia, Luhanskí Rusi sú doma v Luhansku, je to ich vlasť a tak sa budú brániť.( Zabúdaš, že si z národa Slovákov, ktorí sa postavilii proti Tretej Ríši v Povstaní 1944? Ešte vtedy nik nevedel, že o rok už bude mier).
Rusko pomáha i diplomaticky. Niet toho, Porošenko by mal voľnú ruku a Kyjev by dostal zbrane i posilu z NATO.
Rusko pomáha i fyzicky - nielen že už 8 humanitárny konvoj priniesol potraviny, vodu, lieky, deky, elektrocentrály.Takmer trištvrte milióna obyvateľov napadnutých oblastí ušlo do Ruskej federácie a dostali nielen miesto z utečeneskom tábore, ale mohli cestovať po celej RF, nájsť si prácu, ubytovanie, školu, novú existenciu v Rusku. Prečo sa o tomto nevie? Prečo nie sú správy aj o tejto skutočnosti v západných médiách?
Že tam bojujú popri vlastencoch z Luhanska a Donecka aj Rusi z Ruskej federácie? Peter, ste od Košíc tuším, aký je rozdiel medzi Slovákom od Rožňavy a Slovákom od Bratislavy? Ak by mi zabíjali mojich príbuzných tam okolo Rožňavy a naša armáda kvôli politickej situácii nesmela zasahovať, asi by som ako bývalý branec s výcvikom zobral zo skladu zbraň a šiel bratancov a rodinu brániť. TO SA TAM MIMOCHODOM DEJE. Veľmi sa zabúda alebo nechce vo svete vedieť, že na východnej Ukrajine zostalo po rozdelení OSEM MILIÓNOV RUSOV, boli Rusmi i za čias ZSSR a zostali tam, lebo to je ich domovina. To nie oni útočia na Ukrajinu, oni bránia svoju domovinu, tam kde sa narodili...
A že Rusko neurobilo to isté čo s Krymom? Au! Krym je tiež územie s hustým a väčšinovým ruským obyvateľstvom, to sa zabúda. A keď Krym zistil, čo sa deje a čo sa valí z Kyjeva, prirodzene že za podpory RF, mal možnosť vtedy ešte politicky prijať rozhodnutie a prijal ho - referendum o osamostatnení sa, voľby, pripojenie k Ruskej Federácii. Už vtedy to bolo silné rozhodnutie RF, že prevzalo ochranu pred nájazdami polofašistických hôrd aj tam, videli sme, čo spôsobili 2,mája v Odese za pogrom keď sa Odesa začala dvíhať.
My sme tu priam fyzicky blízo k Ukrajine. Vidíme vysielania ukrajinských TV,ale i ruských TV. VIem po rusky a môžem potvrdiť, že Tvoju požiadavku po objektívnosti sklamem: V tejto občianskej vojne sú ozaj "dobrí" Rusi a ozaj "zlí" tí Ukrajinci, ktorí z Kýjeva organizujú tú vojnu v podobe ATO, teda protiteroristickej operácie.
Tu na blogu u L.H. nájdeš i čísla účtu na pomoc Donbasu,. Len tak vieme pomôcť. A ešte tým, že môžeme šíriť pravdu, osvetu. Pošli to ďalej a prelož svojim anglicky hovoriacim priateľom.
Peter, ja viem, "kdyby jsou chyby" takze s istotou tvrdit, co by bolo, keby...nie je presne. Takze si dovolim malu spekulaciu. Na Kryme US elity (pisat "Americania" je nepresne, pretoze vacsina obcanov USA na tom zaujem nema) isto planovali buducu vojensku zakladnu ako zdroj napatia. Tento plan im obsadenie Krymu znicilo. A predsa nevyvolali 3. svetovu vojnu to iste plati o elitach europskych. Luhansk a tie ine oblasti az tak dolezite neboli a teda si nemyslim, ze kvoli nim by 3. svetovu vojnu tie kruhy chceli.
Ja nechcem byt objektivny, iba delenie na dobrych a zlych sa mi nezda. Mam za to, ze ruske elity nevidia ziaden zisk v obsadeni Luhanska, samozrejme, ze su v Rusku dobri ludia, ktori chcu svojim krajanom pomoct, ale vojenske obsadenie povedzme v case obsadenia Krymu by z humanitarneho hladiska urobilo viac nez tie konvoje.
V US vo vacsine verejnosti vladne presvedcenie, ze nasich medzinarodnych aktivit uz bolo dost a ze by sme sa mali zamerat na vnutorne veci. To samozrejme nic neznamena, politika USA sa tym riadit nebude, musime byt aktivni a angazovat sa uz ani volby nepomozu, pretoze vsade su ti isti bez ohladu na stranicku prislusnost (Republikani versus Demokrati).
Myslím, Peter, že sme si porozumeli. Som rád. Aj ja osobne by som bol radšej, ak by sa krvavý občiansky konflikt na Ukrajine skončil rýchlo. Nech si Ukrajinci, ktorí sa cítia byť orientovaní na Západ, vytvoria sovju Ukrajinu. Nech ale nechajú na samotných 8 miliónov Rusov, kde chcú žiť. Ak si vytvoria svoje národné republiky, tak akou je Krymská republika, ako sa tvorí Novorussija z Doneckej a Luhanskej, tak nech majú právo na samostatnosť a sami sa rozhodnúť, či pôjdu i do federácie s Ruskom, alebo i nie.
Problém, ktorý vidím, je v "jastrabej politike" NATO a tam má hlavné slovo administratíva USA (nie vy, občania USA) - ak teda Ruská federácia vkročí do Novorosie, čo spraví USA a NATO? Zopakuje svoju deštrukčnú silu ako v prípade Juhoslávie 1999? alebo Iraku? Alebo Afganistanu?
Problém sme pomenovali.
Myslím, Peter, že sme si porozumeli. Som rád. Aj ja osobne by som bol radšej, ak by sa krvavý občiansky konflikt na Ukrajine skončil rýchlo. Nech si Ukrajinci, ktorí sa cítia byť orientovaní na Západ, vytvoria sovju Ukrajinu. Nech ale nechajú na samotných 8 miliónov Rusov, kde chcú žiť. Ak si vytvoria svoje národné republiky, tak akou je Krymská republika, ako sa tvorí Novorussija z Doneckej a Luhanskej, tak nech majú právo na samostatnosť a sami sa rozhodnúť, či pôjdu i do federácie s Ruskom, alebo i nie.
Problém, ktorý vidím, je v "jastrabej politike" NATO a tam má hlavné slovo administratíva USA (nie vy, občania USA) - ak teda Ruská federácia vkročí do Novorosie, čo spraví USA a NATO? Zopakuje svoju deštrukčnú silu ako v prípade Juhoslávie 1999? alebo Iraku? Alebo Afganistanu?
Problém sme pomenovali.